原告韓某，漢族，無職業(yè)。
被告張某某，漢族，農(nóng)民。
委托代理人徐堯，黑龍江明正律師事務所律師。

代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，上訴、反訴、申請執(zhí)行。
被告佳都糧食貿(mào)易有限公司。
法定代表人牟海生，職務經(jīng)理。
委托代理人于仁海，黑龍江于仁海律師事務所律師。
代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加和解，代收法律文書。
原告韓某與被告張某某、佳都糧食貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，依法由代理審判員劉傳軍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韓某與被告張某某及其委托代理人徐堯、佳都糧食貿(mào)易有限公司委托代理人于仁海到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月份，原告與被告佳都糧食貿(mào)易有限公司法人代表牟海生協(xié)商以每噸485元的價格向牟海生銷售原煤。當時牟海生和被告張某某是合伙關系，前兩車煤在牟海生經(jīng)營的佳都公司過秤，并按照牟海生的要求送到張某某承包經(jīng)營的烘干塔，并且由張某某本人親自接收。而后，張某某需要原煤，便與原告直接聯(lián)系，原告直接將煤送到張某某的烘干塔。共計送煤426.56噸，每噸煤485元，合計金額為206880元。當時約定隨時結(jié)賬，但該煤款經(jīng)原告多次索要，二被告開始互相推脫主張由對方還款。故訴至法院，要求二被告共同承擔還款義務。
被告張某某辯稱，韓某送原煤到烘干塔的事實存在，送了426.56噸也沒有異議，但該烘干塔是牟海生租用的，我和牟海生不是合伙關系，而是給牟海生打工，所以，韓某送的煤與我無關，我也無權(quán)過問煤的價格，煤價是和牟海生談的，每噸煤485元我也是在事后才知道的。
被告佳都糧食貿(mào)易有限公司辯稱，原告起訴主體錯誤，涉案煤炭沒有運到佳都公司所在地，佳都公司也沒有使用該煤炭，雙方?jīng)]有形成合同關系，故佳都公司不承擔責任，請求駁回原告起訴。
原告為證實自己的主張當庭提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，錄音三份（文字整理稿），用以證明張某某拖欠原告煤款共計206880元。
對于該證據(jù)，被告張某某認為該錄音沒有經(jīng)過其本人允許，故對證據(jù)的真實性懷疑。被告佳都公司對該證據(jù)中牟海生的部分沒有異議，但該證據(jù)沒有任何地方能體現(xiàn)所送煤炭與佳都公司有關，無法證實原告與佳都公司存在買賣合同關系。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證實拖欠煤款的事實，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，證人楊XX、趙XX、楊X的證言各一份，用以證明二被告拖欠煤款由誰償還的問題。
被告張某某對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)沒有明確約定煤款由誰償還。
被告佳都公司認為該證據(jù)無法證實所欠煤款與佳都公司有關系。
本院經(jīng)審查認為，這三份證人證言只是證實了原被告之間協(xié)商拖欠煤款一事，并未證實由誰償還的問題。故對該證據(jù)的真實性予以采信，對其證明的問題不予采信。
證據(jù)三，張某某收煤記錄，用以證明張某某購買原告原煤294.3噸。
被告張某某對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
被告佳都公司該證據(jù)與佳都公司的業(yè)務沒有關聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)能夠證實原告給張某某送煤294.3噸，故對該證據(jù)的真實性及所要證明的問題予以采信。
被告張某某為證實自己的主張申請以下證人出庭，用以證明牟海生和張某某是雇傭關系。
證人李XX證實，他是烘干塔的所用人，他的烘干塔通過張某某介紹租賃給牟海生，租賃烘干塔是張某某和一個叫小新的人同他談的，張某某和小新替牟海生收糧，但他們和牟海生是什么關系他不清楚。他出租烘干設備，每烘一噸糧他收取70元，收的糧都被張某某給賣了。烘干塔租賃后就一直由張某某管理。他認為烘干塔是租給牟海生的，因為牟海生有實力。
證人張XX證實，牟海生雇傭他，他拿到要收購糧食的樣品后給牟海生看，牟海生同意后，他就給牟海生送糧，牟海生按照每噸糧10元給他，牟海生不給他另開工資。烘干塔是牟海生讓張某某租的，烘干塔具體經(jīng)營管理是張某某。張某某原來給牟海生收水稻了，他們好像是雇傭關系。
原告韓某對證人李XX、張XX的證實內(nèi)容沒有異議。
被告佳都公司認為，1、二證人無法證實張某某系牟海生的雇傭人員，也無法證實雇傭人員的數(shù)額及從事的工作業(yè)務。2、即使牟海生雇傭了張某某，也與佳都公司無關，張某某不是佳都公司的員工，公司也未給其開資，佳都公司沒有參與烘干塔的經(jīng)營，故張某某是否是牟海生的雇傭人員都與佳都公司無關。
本院經(jīng)審查認為，二證人只是證實牟海生讓張某某租賃烘干塔，烘干塔由張某某經(jīng)營管理，但無法證明牟海生和張某某是雇傭關系。故對二證人所要證明的問題不予采信。
被告佳都公司未提供證據(jù)。
根據(jù)以上確認的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院認定的事實如下：
2014年11月份，原告與被告佳都糧食貿(mào)易有限公司法人代表牟海生聯(lián)系以每噸485元的價格銷售原煤，前兩車煤在牟海生經(jīng)營的佳都公司過秤后，牟海生讓原告將這兩車煤送到張某某經(jīng)營的烘干塔，張某某接收了這兩車煤。而后，張某某需要原煤，便與原告直接聯(lián)系，原告直接將煤送到張某某的烘干塔，共計送煤426.56噸，合計金額為206880元。
本院認為，本案爭議的焦點問題是被告張某某與佳都公司是否存在雇傭亦或合伙關系，根據(jù)上述確認的證據(jù)無法證明被告張某某經(jīng)營烘干塔是受被告佳都公司所雇傭；原告亦無證據(jù)證實被告張某某與佳都公司系合伙關系，故對原告的主張及被告張某某答辯理由不予采信。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告將煤送至被告張某某處，張某某實際接收并使用，雙方形成買賣合同法律關系。原告履行了合同義務，被告張某某亦應按合同履行償還貨款的義務。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起償還原告韓某煤款206880元。
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2202元由被告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

代理審判員 劉傳軍

書記員： 吳越