上訴人（原審被告）：韓成成，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：白小康，泊頭市古樓法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：閆天和，河北理苑律師事務所律師。
原審被告：韓偉，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊頭市。

上訴人韓成成因與被上訴人曹某某、原審被告韓偉合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初1074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
韓成成上訴請求：撤銷一審判決，改判韓成成少返還曹某某1萬元。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，韓成成應少返還曹某某1萬元。韓成成與曹某某不應認定為具有合同關系，曹某某通過韓成成與北京的李偉認識，北京李偉欲將該車轉押給曹某某，韓成成僅從中起到中介的作用，并不是該車的轉押人，且該車的實際轉押款為13萬元，韓成成將曹某某給付的14萬元中的13萬元轉給了北京的李偉，1萬元作為中介費，該款不應返還。二、一審法院適用法律錯誤。假如韓成成與曹某某存在轉押合同關系，那么也應由曹某某將抵押車輛返還給韓成成，韓成成才將抵押款給付曹某某，在曹某某未能返還該車的情況下，即判決韓成成返還抵押款，明顯違背了合同法的公平原則。
曹某某答辯稱，韓成成的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
韓偉答辯稱，一審判決不合理，該車不是我賣給他的，和對方?jīng)]有簽訂合同，我們只是車的中介，韓成成起訴我是不對的，其應起訴與其有合同關系的李偉，曹某某和李偉有合同，但曹某某說找不到了，我們要求曹某某將合同拿出來。我們有將款項轉給李偉的轉款記錄，我們不應承擔賠償責任和法律責任。
曹某某向一審法院起訴請求：請求依法判令韓成成、韓偉返近曹某某轉押款140000元，并賠償曹某某損失5585元。事實和理由：2015年3月21日韓成成、韓偉將牌照號為冀Ｈ×××××黑色奧迪轎車轉押給曹某某，曹某某付給韓成成、韓偉140000元。后因該車涉案，被公安機關扣押，致使我不能獲得相關利益，并因此而訴訟造成我承擔5585元訴訟費的損失。曹某某提供了泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2641號民事判決書；河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09民終4716號民事判決書；2015年3月22日曹某某給韓成成轉款14萬元的轉款證明；曹某某在二審訴訟費票據(jù)一張金額是3360元；趙志強訴曹某某一審案件的訴訟費1925元，證明損失是5585元。
一審法院認為，曹某某沒有證據(jù)證明其與韓偉存在任何法律關系，其對韓偉的訴訟請求一審法院不予支持；韓成成沒有證據(jù)證明其從曹某某處獲得140000元銀行轉賬款存在法律依據(jù)，曹某某有權請求其返還上述利益，曹某某該項訴訟請求一審法院予以支持；關于曹某某所訴5585元的損失，無法律依據(jù)，一審法院不予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決：韓成成在本判決生效后五日內返還曹某某人民幣140000元。案件受理費1606元，由韓成成負擔。
本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。

本院認為，曹某某向一審法院提交了泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2641號民事判決書，河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09民終4716號民事判決書，2015年3月22日曹某某給韓成成轉款14萬元的轉款證明，證明該款是對牌照號為冀Ｈ×××××奧迪車的轉押款項；韓成成、韓偉對上述事實認可，但其主張韓成成已將款項轉給李偉，李偉與曹某某之間存在合同關系，韓成成僅是中介人；因曹某某將14萬元款項直接轉至韓成成，其并未將款項轉至李偉，且涉案車輛被公安機關扣押，故韓成成應返還曹某某轉押款14萬元。韓成成上訴主張將款項轉給李偉以及要求曹某某返還涉案車輛，其可另行主張權利。
綜上所述，韓成成的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由韓成成承擔。
本判決為終審判決。

審判長 范秉華
審判員 畢文娟
審判員 郭亞寧

書記員： 苗園園