韓某來
劉某某
陳繪敏
韓承毅
趙文英（北京濤澤律師事務所）
姬某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
高玉霞（河北納木水律師事務所）

原告韓某來，農(nóng)民。
系死者韓冰之父。
原告劉某某，農(nóng)民。
系死者韓冰之母。
原告陳繪敏，農(nóng)民。
系死者韓冰之妻。
原告韓承毅。
系死者韓冰之子。
四
原告
委托代理人趙文英，北京濤澤律師事務所律師。
被告姬某某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司，住所地山西省運城市姚暹渠北鹽湖區(qū)村鎮(zhèn)建設局家屬院一排九號。
負責人柴建國，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高玉霞，河北納木水律師事務所律師。
原告韓某來、劉某某、陳繪敏、韓承毅訴被告姬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓某來及四原告的委托代理人趙文英，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某來、劉某某、陳繪敏、韓承毅訴稱，2015年1月15日8時許，曹忠駕駛冀F×××××號三輪汽車由西向東行駛至津保公路容城縣段薛莊道口西側，與前方發(fā)生交通事故后停放的冀F×××××、晉M×××××號機動車發(fā)生交通事故，致查看車損的韓冰受傷搶救無效死亡，三方車輛損壞。
后經(jīng)容城縣公安交通警察大隊出具容公交認字2015第020105號道路交通事故認定書:曹忠負該事故的主要責任，韓冰、姬某某負該次事故次要責任。
鑒于曹忠與韓冰家屬已于2015年2月3日進行調(diào)解，故韓冰家屬放棄對曹忠的訴訟權利。
經(jīng)查，被告1駕駛的車牌號為晉M×××××車輛系其本人所有，其為該肇事車輛在被告2處投保機動車強制險及商業(yè)三者險50萬元，韓冰駕駛的車牌號為冀F4F8856車輛在被告3處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，截至目前，原告的上述損失被告仍未賠償。
依據(jù)《道路交通安全法》、最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定，原告認為上述被告應承擔事故相應的賠償責任，為維護原告的合法權益，現(xiàn)特向貴院起訴，請求判令被告償還原告的總損失789115.5元，請求法院判決被告2被告3在交強險限額內(nèi)先行賠償原告227749元，剩余561366.5元的30%即168409.95元由三被告共同賠償，原告總計訴求金額為396158.95元。
被告姬某某未提出答辯。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司未提出答辯。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，依法核實駕駛資格是否合法有效，本案韓冰屬于投保車輛上的人員，不屬于三者損失，不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔本案的訴訟費用。
本院認為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車輛損壞，曹忠負此事故主要責任，韓冰、姬某某負該事故次要責任。
被告應以責賠償，原告的損失其親屬應得到賠償。
醫(yī)療費（搶救費）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、車損、評估費、拖車費等應列入賠償范圍。
現(xiàn)原告請求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實其主張，故原告請求的損失均應按農(nóng)村居民的標準計算。
其中醫(yī)療費（搶救費）3749元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，應予支持。
死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，賠償20年，為203720元（10186×20）。
被扶養(yǎng)人生活費原告的被扶養(yǎng)對象為原告之子韓承毅1人，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元的參考數(shù)據(jù)計算，原告之子韓承毅尚不滿1周歲，賠償18年，為74232元（8248×18÷2），原告未提供其父母無勞動能力，又無其他生活來源的證據(jù)，原告請求其父母的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
喪葬費參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資46239元標準，以六個月總額計算為23119.50元（46239÷12×6）。
因此次交通事故原告精神上遭受了打擊，考慮到原被告承擔的責任比例死者年齡等因素，其精神損害撫慰金本院支持42000元。
原告請求財產(chǎn)損失18670元（車損17570.50元、評估費500元、拖車費600元）有證據(jù)證實，應予確認。
原告請求交通費及辦理喪葬人員誤工費，未提供相關證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上原告現(xiàn)確定的總損失為醫(yī)療費3749元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.50元、被扶養(yǎng)人生活費74232元、精神損害撫慰金42000元、財產(chǎn)損失18670元合計365490元。
但上述財產(chǎn)損失是由兩次事故造成的總損失，第一次事故中死者寒冰承擔全部責任，第二次事故中曹忠承擔主要責任，死者寒冰和被告姬某某共同承擔次要責任，綜合兩次事故的責任比例，死者韓冰和第二次事故中承擔主要責任的曹忠應分別承擔財產(chǎn)總損失45%的責任，被告姬某某應承擔財產(chǎn)總損失10%的責任。
此事故中承擔主要責任的曹忠已與原告協(xié)議賠償完畢，故其承擔的交強險責任應在原告總損失中承擔。
因被告姬某某駕駛的晉M×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告113349.67元（3749÷3＋110000＋2000＋100），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償3780.08元（（346820.50－330000）×15%＋（18670-6100）×10%），合計117129.75元。
死者韓冰駕駛的車牌號為冀F×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險。
死者韓冰，雖是冀F×××××號小型轎車的司機，但因其在車下在其他車和本車的作用下受傷致死，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，死者韓冰可以作為第三者獲得本車交強險的賠償，所以承保死者韓冰駕駛的車輛的保險公司也應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司關于韓冰屬于投保車輛上的人員，不是三者，不屬于保險賠償范圍的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予認定，被告提供的投保人聲明等證據(jù)，本院不予采信。
故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告113249.67元（3749÷3＋110000＋2000）、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償7617.23元（（346820.50－330000－3749）×15%＋（18670-6100）×45%），合計120866.90元。
被告姬某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司賠償原告韓某來、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失117129.75元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告韓某來、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失120866.90元；
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7242元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司負擔2153.06元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2219.80元，四原告負擔2869.14元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車輛損壞，曹忠負此事故主要責任，韓冰、姬某某負該事故次要責任。
被告應以責賠償，原告的損失其親屬應得到賠償。
醫(yī)療費（搶救費）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、車損、評估費、拖車費等應列入賠償范圍。
現(xiàn)原告請求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實其主張，故原告請求的損失均應按農(nóng)村居民的標準計算。
其中醫(yī)療費（搶救費）3749元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，應予支持。
死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，賠償20年，為203720元（10186×20）。
被扶養(yǎng)人生活費原告的被扶養(yǎng)對象為原告之子韓承毅1人，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元的參考數(shù)據(jù)計算，原告之子韓承毅尚不滿1周歲，賠償18年，為74232元（8248×18÷2），原告未提供其父母無勞動能力，又無其他生活來源的證據(jù)，原告請求其父母的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
喪葬費參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資46239元標準，以六個月總額計算為23119.50元（46239÷12×6）。
因此次交通事故原告精神上遭受了打擊，考慮到原被告承擔的責任比例死者年齡等因素，其精神損害撫慰金本院支持42000元。
原告請求財產(chǎn)損失18670元（車損17570.50元、評估費500元、拖車費600元）有證據(jù)證實，應予確認。
原告請求交通費及辦理喪葬人員誤工費，未提供相關證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上原告現(xiàn)確定的總損失為醫(yī)療費3749元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.50元、被扶養(yǎng)人生活費74232元、精神損害撫慰金42000元、財產(chǎn)損失18670元合計365490元。
但上述財產(chǎn)損失是由兩次事故造成的總損失，第一次事故中死者寒冰承擔全部責任，第二次事故中曹忠承擔主要責任，死者寒冰和被告姬某某共同承擔次要責任，綜合兩次事故的責任比例，死者韓冰和第二次事故中承擔主要責任的曹忠應分別承擔財產(chǎn)總損失45%的責任，被告姬某某應承擔財產(chǎn)總損失10%的責任。
此事故中承擔主要責任的曹忠已與原告協(xié)議賠償完畢，故其承擔的交強險責任應在原告總損失中承擔。
因被告姬某某駕駛的晉M×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告113349.67元（3749÷3＋110000＋2000＋100），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償3780.08元（（346820.50－330000）×15%＋（18670-6100）×10%），合計117129.75元。
死者韓冰駕駛的車牌號為冀F×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險。
死者韓冰，雖是冀F×××××號小型轎車的司機，但因其在車下在其他車和本車的作用下受傷致死，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，死者韓冰可以作為第三者獲得本車交強險的賠償，所以承保死者韓冰駕駛的車輛的保險公司也應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司關于韓冰屬于投保車輛上的人員，不是三者，不屬于保險賠償范圍的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予認定，被告提供的投保人聲明等證據(jù)，本院不予采信。
故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告113249.67元（3749÷3＋110000＋2000）、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償7617.23元（（346820.50－330000－3749）×15%＋（18670-6100）×45%），合計120866.90元。
被告姬某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司賠償原告韓某來、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失117129.75元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告韓某來、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失120866.90元；
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7242元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市河東支公司負擔2153.06元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2219.80元，四原告負擔2869.14元。

審判長：鄭國新

書記員：牛嚴