陳紅生
盧瑞群
韓某某
李某某
韓某甲
于文忠（河北興陽律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司
中國人民財產保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務部

上訴人（原審被告）陳紅生。
委托代理人盧瑞群，岳文彪。
被上訴人（原審原告）韓某某，無業(yè)，系韓飛父親。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)，系韓飛母親。
被上訴人（原審原告）韓某甲，系韓飛之子。
法定代理人韓某某，系韓某甲爺爺。
三
被上訴人
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司，住所地:滿城縣永樂街37號。
負責人陳建忠，經理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務部，住所地:保定市北市區(qū)七一東路。
負責人楊志權，經理。
上訴人陳紅生因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市高陽縣人民法院（2013）高民初字第917號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，關于精神撫慰金，一審法院雖判決精神撫慰金數額為50000元，但并未要求被上訴人人保財險滿城支公司在交強險死亡賠償金限額內優(yōu)先予以足額賠付，且根據一審判決死亡賠償金的數額已超出了交強險項下死亡賠償金限額，精神撫慰金是在商業(yè)三者險限額內按30%的責任比例賠償的，即實際賠償數額為15000元（50000元×30%）。結合本案中上訴人陳紅生的過錯程度、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，一審法院確定的精神撫慰金數額并無不妥，對于上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定:“被撫養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算?！粨狃B(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！北簧显V人韓某某、李鳳茹在事發(fā)時已年過五十，二被上訴人提交的韓某某的診斷證明中記載“適當休息”李鳳如的診斷證明中記載“高血壓三級，高?！星闆r隨時就診”。并且韓某甲年僅4歲，其父母均在本次事故中去世，二被上訴人承擔了養(yǎng)育韓某甲的責任。一審法院根據以上證據，結合本案事實判決支持二被上訴人韓某某、李某某被撫養(yǎng)人生活費并無不妥。一審中高陽縣龐家佐鄉(xiāng)辛豐莊村出具證明證實被上訴人韓某某、李鳳如以及韓飛于2000年起至今共同在高陽縣北關社區(qū)居住，并有韓飛簽訂的房屋買賣協(xié)議、高陽縣供電公司出具的韓某某繳納電費單據予以佐證，高陽縣新天成雙語幼兒園出具證明記載韓某甲于2012年3月3日至2013年12月3日在該幼兒園入學，一審法院據此判決被上訴人韓某甲被撫養(yǎng)人生活費及韓飛的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算亦無不當。上訴人未提供充足的證據以證實自己的主張，也未能舉證推翻以上證據，對上訴人的主張，本院不予支持。關于處理喪葬事宜產生的誤工費，系因此次交通事故發(fā)生的實際損失，一審法院結合本案情況，酌定按70元／天、10人10天計算7000元并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序并無嚴重不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5130元，由上訴人陳紅生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于精神撫慰金，一審法院雖判決精神撫慰金數額為50000元，但并未要求被上訴人人保財險滿城支公司在交強險死亡賠償金限額內優(yōu)先予以足額賠付，且根據一審判決死亡賠償金的數額已超出了交強險項下死亡賠償金限額，精神撫慰金是在商業(yè)三者險限額內按30%的責任比例賠償的，即實際賠償數額為15000元（50000元×30%）。結合本案中上訴人陳紅生的過錯程度、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，一審法院確定的精神撫慰金數額并無不妥，對于上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定:“被撫養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算?！粨狃B(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”被上訴人韓某某、李鳳茹在事發(fā)時已年過五十，二被上訴人提交的韓某某的診斷證明中記載“適當休息”李鳳如的診斷證明中記載“高血壓三級，高危…有情況隨時就診”。并且韓某甲年僅4歲，其父母均在本次事故中去世，二被上訴人承擔了養(yǎng)育韓某甲的責任。一審法院根據以上證據，結合本案事實判決支持二被上訴人韓某某、李某某被撫養(yǎng)人生活費并無不妥。一審中高陽縣龐家佐鄉(xiāng)辛豐莊村出具證明證實被上訴人韓某某、李鳳如以及韓飛于2000年起至今共同在高陽縣北關社區(qū)居住，并有韓飛簽訂的房屋買賣協(xié)議、高陽縣供電公司出具的韓某某繳納電費單據予以佐證，高陽縣新天成雙語幼兒園出具證明記載韓某甲于2012年3月3日至2013年12月3日在該幼兒園入學，一審法院據此判決被上訴人韓某甲被撫養(yǎng)人生活費及韓飛的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算亦無不當。上訴人未提供充足的證據以證實自己的主張，也未能舉證推翻以上證據，對上訴人的主張，本院不予支持。關于處理喪葬事宜產生的誤工費，系因此次交通事故發(fā)生的實際損失，一審法院結合本案情況，酌定按70元／天、10人10天計算7000元并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序并無嚴重不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5130元，由上訴人陳紅生負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：劉佳