韓某某
李某某
韓宇豪
于文忠（河北興陽律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司
韓志剛（河北金房律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部
陳紅生
盧瑞群

原告韓某某，無業(yè)，系韓飛父親。
原告李某某，無業(yè)，系韓飛母親。
原告韓宇豪，系韓飛兒子。
法定代理人韓某某，系韓宇豪爺爺。
三
原告
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司，地址:滿城縣永樂街37號。
法定代表人陳建忠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部，地址保定市北市區(qū)七一東路。
法定代表人楊志權(quán)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告陳紅生。
委托代理人盧瑞群，岳文彪。
原告韓某某、李某某、韓宇豪與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱滿城支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部（以下簡稱第一營銷服務(wù)部）、陳紅生機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某某及三原告的委托代理人于文忠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部的委托代理人韓志剛到庭、被告陳紅生的委托代理人盧瑞群和岳文彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵害行為人應(yīng)當賠償。本案中該事故經(jīng)高陽縣交通警察大隊作出高公交認字（2013）第293號道路交通事故責任認定書，認定韓飛負此事故的主要責任，陳紅生負此事故的次要責任，王寧無責任。原告及被告對該事故認定書的真實性和責任劃分無異議，本院對此予以認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》，本案韓飛和王寧死亡，其近親屬要求被告賠償各項經(jīng)濟損失。韓飛于xxxx年xx月xx日出生，原告主張韓飛的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元計算20年為418600元，韓飛有三個被撫養(yǎng)人父親韓某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親李某某（xxxx年xx月xx日出生）兒子韓宇豪（xxxx年xx月xx日出生即不足4周歲），原告提交韓某某與李某某有兩個子女是韓飛與韓文娟，本院認為韓飛、韓某某、李某某、韓宇豪雖為農(nóng)村戶口，但其在高陽縣北關(guān)社區(qū)長期居住長達十來年，并有南關(guān)社區(qū)證明、買賣房屋的協(xié)議書及高陽縣供電公司的證明予以證實，韓某某與李某某無勞動能力又無其他生活來源，原告主張的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準計算，即韓飛的死亡賠償金為20543元×20年為410860元，韓某某和李某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為12531元×20年×2人÷2個撫養(yǎng)人為250620元，韓宇豪的父親韓飛與母親王寧均死亡，其被撫養(yǎng)人生活費需扣除王寧的家屬作為撫養(yǎng)人應(yīng)當分得的部分即為12531×14年÷2為87717元，本院認為被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故被撫養(yǎng)人生活費為250620元。本院對喪葬費19771元（39542元÷12月×6月），車輛損失費57204元，評估費1700元予以認定。原告主張誤工費10800元，被告不認可，結(jié)合死者親屬辦理喪葬事宜應(yīng)產(chǎn)生的誤工損失，本院酌定為7000元。原告主張精神撫慰金5萬元，本次事故中韓飛死亡給原告造成嚴重的精神損失，本院對原告該項主張予以支持。本次交通事故導(dǎo)致王寧與韓飛死亡，韓飛的經(jīng)濟損失死亡賠償金410860元、被撫養(yǎng)人生活費250620元、誤工費7000元、喪葬費19771元、車輛損失費57204元和精神損失費5萬元共計797155元。原告的損失先在交強險內(nèi)賠償原告死亡賠償金限額55000元（11萬元÷2）和車輛損失費2000元，后剩余758195元（797155元-1萬元-55000元-2000元）在商業(yè)險內(nèi)按30℅比例計算為196748元，但商業(yè)險最高保額30萬元×758195元÷（593700＋758195元）合計168252元，故應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告57000元，商業(yè)險內(nèi)賠償原告168252元，超出部分應(yīng)由被告陳紅生賠償30196元（196748元-168252元＋評估費1700元）。因被告陳紅生提出墊付41480元，原告認可支取4萬元，本院對此予以認定，應(yīng)在賠償數(shù)額內(nèi)扣除，被告主張的尸檢費1480元因未提出反訴且原告方不認可，可另案起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司賠償原告57000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部賠償原告168252元。
三、被告陳紅生賠償原告30196元（被告陳紅生已墊付4萬元）。
以上三項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5950元，保全費1020元均由被告陳紅生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵害行為人應(yīng)當賠償。本案中該事故經(jīng)高陽縣交通警察大隊作出高公交認字（2013）第293號道路交通事故責任認定書，認定韓飛負此事故的主要責任，陳紅生負此事故的次要責任，王寧無責任。原告及被告對該事故認定書的真實性和責任劃分無異議，本院對此予以認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》，本案韓飛和王寧死亡，其近親屬要求被告賠償各項經(jīng)濟損失。韓飛于xxxx年xx月xx日出生，原告主張韓飛的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元計算20年為418600元，韓飛有三個被撫養(yǎng)人父親韓某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親李某某（xxxx年xx月xx日出生）兒子韓宇豪（xxxx年xx月xx日出生即不足4周歲），原告提交韓某某與李某某有兩個子女是韓飛與韓文娟，本院認為韓飛、韓某某、李某某、韓宇豪雖為農(nóng)村戶口，但其在高陽縣北關(guān)社區(qū)長期居住長達十來年，并有南關(guān)社區(qū)證明、買賣房屋的協(xié)議書及高陽縣供電公司的證明予以證實，韓某某與李某某無勞動能力又無其他生活來源，原告主張的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準計算，即韓飛的死亡賠償金為20543元×20年為410860元，韓某某和李某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為12531元×20年×2人÷2個撫養(yǎng)人為250620元，韓宇豪的父親韓飛與母親王寧均死亡，其被撫養(yǎng)人生活費需扣除王寧的家屬作為撫養(yǎng)人應(yīng)當分得的部分即為12531×14年÷2為87717元，本院認為被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故被撫養(yǎng)人生活費為250620元。本院對喪葬費19771元（39542元÷12月×6月），車輛損失費57204元，評估費1700元予以認定。原告主張誤工費10800元，被告不認可，結(jié)合死者親屬辦理喪葬事宜應(yīng)產(chǎn)生的誤工損失，本院酌定為7000元。原告主張精神撫慰金5萬元，本次事故中韓飛死亡給原告造成嚴重的精神損失，本院對原告該項主張予以支持。本次交通事故導(dǎo)致王寧與韓飛死亡，韓飛的經(jīng)濟損失死亡賠償金410860元、被撫養(yǎng)人生活費250620元、誤工費7000元、喪葬費19771元、車輛損失費57204元和精神損失費5萬元共計797155元。原告的損失先在交強險內(nèi)賠償原告死亡賠償金限額55000元（11萬元÷2）和車輛損失費2000元，后剩余758195元（797155元-1萬元-55000元-2000元）在商業(yè)險內(nèi)按30℅比例計算為196748元，但商業(yè)險最高保額30萬元×758195元÷（593700＋758195元）合計168252元，故應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告57000元，商業(yè)險內(nèi)賠償原告168252元，超出部分應(yīng)由被告陳紅生賠償30196元（196748元-168252元＋評估費1700元）。因被告陳紅生提出墊付41480元，原告認可支取4萬元，本院對此予以認定，應(yīng)在賠償數(shù)額內(nèi)扣除，被告主張的尸檢費1480元因未提出反訴且原告方不認可，可另案起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司賠償原告57000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部賠償原告168252元。
三、被告陳紅生賠償原告30196元（被告陳紅生已墊付4萬元）。
以上三項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5950元，保全費1020元均由被告陳紅生負擔。

審判長：張文輝
審判員：韓平
審判員：王克青

書記員：陳碩