上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，翻譯，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
原審被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

上訴人韓某因與被上訴人張某某及原審被告宋某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院作出的（2018）黑1002民初63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人韓某的委托訴訟代理人李洪起、被上訴人張某某到庭參加訴訟，原審被告宋某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、原木檢尺明細(xì)表8份、代理進(jìn)口協(xié)議1份、發(fā)票1張、匯款申請3張，意在證明：1.本案所涉木材是由俐霖公司代理張某某，又與內(nèi)蒙古森林工業(yè)集團(tuán)興安國際貿(mào)易公司（以下簡稱興安公司）代理進(jìn)口；2.此8車木材即是本案中張某某委托俐霖公司購買的木材；3.經(jīng)過興安公司匯款申請向俄羅斯公司匯出十萬美元購買了張某某委托購買的8車木材，并由俄羅斯公司開具了十萬美元的收據(jù)，以上證明張某某與本案俐霖公司有代理關(guān)系，與上訴人韓某無買賣關(guān)系，無代理關(guān)系，本案訴訟被告主體不適格。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中原木檢尺明細(xì)表中并未體現(xiàn)購買者的信息，無法證明該8車木材為張某某購買；代理進(jìn)口協(xié)議的締約人分別為俐霖公司與興安公司，且該協(xié)議中并沒有體現(xiàn)俐霖公司是代理本案被上訴人張某某所購買的木材，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；發(fā)票及匯款申請中均未體現(xiàn)與本案被上訴人張某某有關(guān)，且發(fā)票與匯款申請均不是以中文制作，經(jīng)本院釋明，上訴人未提供中文翻譯。綜上，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

二、證人唐某證人證言一份，意在證明：2014年，其系俐霖公司員工，張某某通過俐霖公司發(fā)了8車原木。本院認(rèn)為，證人無證據(jù)證明系俐霖公司員工且與上訴人韓某系同事關(guān)系，本院對該證人證言不予采信。
被上訴人二審期間沒有提交新證據(jù)。根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審法院采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，上訴人韓某與被上訴人張某某雖然未簽訂書面的買賣協(xié)議，但上訴人向被上訴人提供了部分木材，被上訴人依照上訴人要求也支付了相應(yīng)價(jià)款，上訴人與被上訴人之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，該買賣合同合法有效。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)木材款返還義務(wù)的問題，上訴人韓某雖然抗辯其與被上訴人張某某并不存在買賣合同關(guān)系，上訴人為被上訴人出具欠據(jù)的行為系履行職務(wù)行為，但上訴人并未舉示出足以證明其主張的證據(jù)，且上訴人韓某為被上訴人張某某出具的借據(jù)是以其個(gè)人名義出具的，該欠據(jù)中未體現(xiàn)欠款人為俐霖公司，也沒有加蓋俐霖公司的公章。上訴人韓某也并非俐霖公司的法定代表人，其出具欠據(jù)的行為無法代表俐霖公司。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還被上訴人木材款的責(zé)任，本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人韓某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蔣志紅
審判員 柳冬梅
審判員 郭艷輝

書記員： 孫銘晗