中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司
趙娜
韓志民
韓某
韓帥
靳英英（河北久天律師事務(wù)所）
白某
白紅彬
王亞超

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司，住所地河北省博野縣西關(guān)。
負(fù)責(zé)人寇偉周，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙娜。
被上訴人（原審原告）韓志民，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓帥，農(nóng)民。
上列三
被上訴人的
委托代理人靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）白某，農(nóng)民。
委托代理人白紅彬，男，漢族，農(nóng)民。系白某之父。
被上訴人（原審被告）王亞超，農(nóng)民。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2014）博民初字第244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）的委托代理人趙娜，被上訴人韓志民、韓某、韓帥的委托代理人靳英英，被上訴人白某的委托代理人白紅彬，被上訴人王亞超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)賠付被上訴人韓志民、韓某、韓帥110，000元，因涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司上有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)賠付被上訴人沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司可依照相關(guān)規(guī)定，行使其追償權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)賠付被上訴人韓志民、韓某、韓帥110，000元，因涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司上有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)賠付被上訴人沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司可依照相關(guān)規(guī)定，行使其追償權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：崔榮昌
審判員：張書明
審判員：史廣昌

書記員：王時(shí)悅