中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
曾憲福（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
韓某某
曾某某
曾桂有
周玲
共同委托代理人吳忠軍

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司，住所地:十堰市人民中路58號(hào)。
負(fù)責(zé)人蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省鄖縣，漢族，無(wú)業(yè)。系受害人曾海靜之妻。
被上訴人（原審原告）曾某某。女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省鄖縣，漢族，系受害人曾海靜之女。
法定代理人韓志惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。系曾某某之母。
被上訴人（原審原告）曾桂有，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省鄖縣人，漢族，無(wú)業(yè)。系受害人曾海靜之父。
被上訴人（原審原告）周玲，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省鄖縣，漢族，無(wú)業(yè)。系受害人曾海靜之母。
上列四
被上訴人共同委托代理人吳忠軍，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、代收法律文書等。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保十堰支公司）因與被上訴人韓某某、曾某某、曾桂有、周玲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第01453號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年2月11日立案受理后，依法組成由審判員羅榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊瑞芳主審，審判員陳虎參加的合議庭，于2014年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保十堰支公司的委托代理人曾憲福，被上訴人韓某某、曾某某、曾貴有、周玲及其委托代理人吳忠軍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某、曾某某、曾貴有、周玲一審訴請(qǐng)判令平安財(cái)保十堰支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠付因曾海靜發(fā)生交通事故造成的損失172000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原判認(rèn)定，2013年8月12日11時(shí)，曾海靜駕駛鄂C×××××號(hào)重型自卸貨車由鄖縣楊溪鋪鎮(zhèn)鐘山村往該村5組方向行駛，至該村5組路段時(shí)，曾海靜發(fā)現(xiàn)道路上有石頭，在停車后下車搬開(kāi)道路上的石頭時(shí)，車輛溜車側(cè)翻，車廂后半部砸到曾海靜，造成車輛和張尚華房屋受損，曾海靜經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。鄖縣交警隊(duì)認(rèn)定，曾海靜負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，曾海靜先后在鄖縣人民醫(yī)院和十堰市太和醫(yī)院搶救治療，共花醫(yī)療費(fèi)260562.61元。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是曾海靜是否系交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定，第三人的范圍為本車人員、被保險(xiǎn)人之外的受害人。但交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)是以機(jī)動(dòng)車為基準(zhǔn)而非以人為基準(zhǔn)，其目的是為了幫助機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，具有公益性和強(qiáng)制性，突破了一般保險(xiǎn)賠償責(zé)任理論。交強(qiáng)險(xiǎn)中理論上的“第三人”不是一個(gè)法律固定的法律概念，它和“本車人員、被保險(xiǎn)人”可以因特定的時(shí)空條件的變化而變化，符合我國(guó)法律制度設(shè)計(jì)和大眾心理預(yù)期。曾海靜屬于本車人員，但是曾海靜在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不屬于本車車上人員，此時(shí)他和居于弱勢(shì)地位的普通“第三人”已無(wú)區(qū)別，可以認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”，符合普遍社會(huì)大眾合理的心理預(yù)期，也不違背社會(huì)價(jià)值理念。故平安財(cái)保十堰支公司關(guān)于曾海靜不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3740元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是曾海靜是否系交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定，第三人的范圍為本車人員、被保險(xiǎn)人之外的受害人。但交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)是以機(jī)動(dòng)車為基準(zhǔn)而非以人為基準(zhǔn)，其目的是為了幫助機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，具有公益性和強(qiáng)制性，突破了一般保險(xiǎn)賠償責(zé)任理論。交強(qiáng)險(xiǎn)中理論上的“第三人”不是一個(gè)法律固定的法律概念，它和“本車人員、被保險(xiǎn)人”可以因特定的時(shí)空條件的變化而變化，符合我國(guó)法律制度設(shè)計(jì)和大眾心理預(yù)期。曾海靜屬于本車人員，但是曾海靜在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不屬于本車車上人員，此時(shí)他和居于弱勢(shì)地位的普通“第三人”已無(wú)區(qū)別，可以認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”，符合普遍社會(huì)大眾合理的心理預(yù)期，也不違背社會(huì)價(jià)值理念。故平安財(cái)保十堰支公司關(guān)于曾海靜不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3740元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅榮
審判員：楊瑞芳
審判員：陳虎

書記員：汪嬋嬋