韓某某
陳林（湖北夷洋律師事務所）
宜都市三等坡礦業(yè)有限公司
熊某

原告韓某某。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務所律師，特別授權。
被告宜都市三等坡礦業(yè)有限公司，住所地宜都市王家畈鄉(xiāng)毛湖淌村。
法定代表人熊作義，該公司
負責人。
被告熊某，因涉嫌刑事犯罪，現(xiàn)羈押于宜都市看守所。
原告韓某某訴被告宜都市三等坡礦業(yè)有限公司（以下簡稱“三等坡公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序進行審理。2014年10月9日原告申請追加熊某為本案被告參加訴訟，經(jīng)審查，本院予以準許。本案在審理過程中，因被告熊某涉嫌刑事犯罪被羈押，本院于2014年10月10日裁定中止訴訟，2015年10月8日恢復訴訟，并于2015年10月13日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人陳林、被告熊某到庭參加訴訟。被告三等坡公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告熊某系三等坡公司的實際投資人和控制人，借款時是以公司的名義借款，借條上亦加蓋了公司的公章，此筆借款應由被告三等坡公司承擔償還責任。原告在向被告熊某提供借款時預先從本金100萬元中扣除了利息10400元，依法應按實際借款額989600元計算本金和相應利息。對利息的計算標準，因雙方對約定的利率標準發(fā)生爭議，又無充分證據(jù)證明，根據(jù)相關規(guī)定，本院按人民銀行同類貸款基準利率的四倍予以認定；被告抗辯于2014年5月31日、2014年6月1日支付給胡宇果的各6萬元的利息系支付給原告的，對此原告不認可，被告亦未提供相關證據(jù)佐證，對其抗辯本院不予支持。被告三等坡公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭應訴，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市三等坡礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內償還原告韓某某借款本金人民幣989600元，利息從2013年9月14日起按年利率5.6%的四倍計算至本判決確定的給付之日止（已支付利息6萬元）；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取13800元，由被告宜都市三等坡礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告熊某系三等坡公司的實際投資人和控制人，借款時是以公司的名義借款，借條上亦加蓋了公司的公章，此筆借款應由被告三等坡公司承擔償還責任。原告在向被告熊某提供借款時預先從本金100萬元中扣除了利息10400元，依法應按實際借款額989600元計算本金和相應利息。對利息的計算標準，因雙方對約定的利率標準發(fā)生爭議，又無充分證據(jù)證明，根據(jù)相關規(guī)定，本院按人民銀行同類貸款基準利率的四倍予以認定；被告抗辯于2014年5月31日、2014年6月1日支付給胡宇果的各6萬元的利息系支付給原告的，對此原告不認可，被告亦未提供相關證據(jù)佐證，對其抗辯本院不予支持。被告三等坡公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭應訴，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜都市三等坡礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內償還原告韓某某借款本金人民幣989600元，利息從2013年9月14日起按年利率5.6%的四倍計算至本判決確定的給付之日止（已支付利息6萬元）；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取13800元，由被告宜都市三等坡礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：周玉華

書記員：梁玉