原告（反訴被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友妻子。原告（反訴被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省廈門市人，住廈門市湖里區(qū)。系孫廣友長(zhǎng)子。原告（反訴被告）：孫寶全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友次子。原告（反訴被告）：孫寶順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友三子。原告（反訴被告）：孫寶春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友四子。五原告委托訴訟代理人：劉方偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系廊坊市機(jī)動(dòng)車駕駛員協(xié)會(huì)推薦人員。五原告委托訴訟代理人：李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。被告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告（反訴原告）：宋艷梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市永年縣人，現(xiàn)住河北省香河縣。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。住所地：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街**號(hào)。法定代表人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳亞，該公司法律顧問。

五原告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告賠償五原告因?qū)O廣友死亡造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)400元、死亡賠償金185550元、喪葬費(fèi)31590元、處理事故人員交通費(fèi)1000元及誤工費(fèi)4000元、殯葬費(fèi)2677元、精神損害撫慰金50000元，車輛修理費(fèi)2000元，以上損失共計(jì)277617元；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月11日5時(shí)44分，五原告親屬孫廣友駕駛電動(dòng)三輪車沿唐通線由西向東行駛，行至唐通線90公里+100米處由第二機(jī)動(dòng)車道向第一機(jī)動(dòng)車道變更車道時(shí)，與第一機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東行駛被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車相撞，造成孫廣友受傷、兩車損壞的交通事故。孫廣友經(jīng)香河縣人民醫(yī)院搶救無效于2017年7月15日死亡。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫廣友與被告雷某負(fù)事故同等責(zé)任。被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車登記在被告宋艷梅名下，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。因五原告與被告就此事故的賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。被告雷某辯稱，對(duì)本次事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。雷某駕駛的事故車輛登記車主是被告宋艷梅，雷某與宋艷梅是雇傭關(guān)系，事故發(fā)生在二人雇傭關(guān)系期間。該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于原告的損失，應(yīng)該由人保財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分或超出保險(xiǎn)賠償范圍的由雇主被告宋艷梅承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋艷梅辯稱，被告雷某是宋艷梅雇傭的工人，其駕駛的事故車輛登記車主是宋艷梅，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分由宋艷梅依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，宋艷梅為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)47857.82元，此款應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，要求人保財(cái)險(xiǎn)直接給付宋艷梅。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，如事故車輛的行駛證、運(yùn)輸證、駕駛證、運(yùn)營資格證及保單均在有效期內(nèi)，無免賠拒賠情形，對(duì)于原告主張的合理合法損失，人保財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)于2017年7月12日為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，要求在本案賠償數(shù)額中予以扣除。本案訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意負(fù)擔(dān)。反訴原告宋艷梅向本院提出反訴請(qǐng)求：判決反訴五被告賠償反訴原告施救費(fèi)和車輛修理費(fèi)50%的損失共計(jì)9160元。事實(shí)和理由：反訴原告宋艷梅所有的車輛冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車與五原告親屬孫廣友發(fā)生交通事故后受損，宋艷梅支出施救費(fèi)2300元、車輛修理費(fèi)16020元，共計(jì)18320元，故提起反訴。反訴五被告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春辯稱，反訴五被告不是本次交通事故的直接侵權(quán)人，對(duì)原告的損失不存在過錯(cuò)，且事故侵權(quán)人孫廣友因交通事故已死亡，孫廣友也未遺留任何遺產(chǎn)，因此反訴五被告對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2017年7月11日5時(shí)44分，孫廣友駕駛電動(dòng)三輪車沿唐通線由西向東行駛，行至唐通線90公里+100米處由第二機(jī)動(dòng)車道向第一機(jī)動(dòng)車道變更車道時(shí)，與第一機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東行駛被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車相撞，造成孫廣友受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫廣友與被告雷某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，孫廣友被送至香河縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷傷情為腦疝、顱腦閉合傷（特重型）、顱骨骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折等癥，住院治療4天，后經(jīng)搶救無效于2017年7月15日死亡。孫廣友住院期間支出醫(yī)療費(fèi)57857.82元（由被告宋艷梅墊付47857.82元，被告人保財(cái)險(xiǎn)墊付10000元）。孫廣友出生于1936年5月13日，因本次交通事故死亡時(shí)81歲，其生前系天津市城鎮(zhèn)戶口。原告韓某某系孫廣友妻子，四原告孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春系孫廣友的兒子。另查，被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車登記在被告宋艷梅名下，雷某是宋艷梅雇傭的工人。該事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。宋艷梅因本次事故車輛損壞，支出車輛維修費(fèi)16020元，施救費(fèi)2300元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、住院病人費(fèi)用清單、診斷證明、香河縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、死亡注銷證明、火化證、常住人口登記卡、香河縣錢旺鄉(xiāng)袁官屯村出具的證明、被告雷某的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、車輛修理費(fèi)票據(jù)及修理費(fèi)用清單等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
五原告（反訴被告）韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春與被告雷某、被告（反訴原告）宋艷梅、被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫寶春及五原告的委托訴訟代理人劉方偉、被告雷某、被告宋艷梅、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因?qū)O廣友死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任認(rèn)定由人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%由五原告自行承擔(dān)；五原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔(dān)50%的責(zé)任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，雷某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即宋艷梅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，宋艷梅在庭審中對(duì)此也表示認(rèn)可，故雷某在本案中的賠償責(zé)任由宋艷梅予以承擔(dān)。反訴原告宋艷梅所主張的損失，根據(jù)上述法律規(guī)定及本次事故責(zé)任，應(yīng)由孫廣友承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因?qū)O廣友在本次事故中已死亡，反訴五原告作為孫廣友第一順序法定繼承人，應(yīng)在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。五原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（孫廣友住院4天，每天按照100元計(jì)算），三被告認(rèn)為應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明孫廣友住院4天，其請(qǐng)求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求予以支持。五原告主張護(hù)理費(fèi)400元（每天100元×4天），三被告無異議，本院予以支持。五原告主張死亡賠償金185550元（2016年度天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元×5年），三被告無異議，且原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張喪葬費(fèi)31590元（2016年度天津市在崗職工年平均工資63180元÷12個(gè)月×6個(gè)月），三被告無異議，且原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張?zhí)幚砗笫氯藛T交通費(fèi)1000元及誤工費(fèi)4000元，三被告認(rèn)為原告未提供證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求法庭酌定。本院認(rèn)為原告處理喪葬事宜應(yīng)有誤工費(fèi)和交通費(fèi)損失，結(jié)合案情實(shí)際考慮，酌定交通費(fèi)為500元，誤工費(fèi)為2000元。原告主張殯葬費(fèi)2677元，三被告有異議。本院認(rèn)為，此費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，原告系重復(fù)主張，故不予支持。原告主張車輛修理費(fèi)2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)同意賠償500元，原告對(duì)此數(shù)額表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。五原告主張精神損害撫慰金50000元，三被告認(rèn)為請(qǐng)求數(shù)額過高，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可賠償30000元。本院認(rèn)為，五原告親屬孫廣友在本次交通事故中死亡，確給五原告造成巨大的精神傷害，但原告主張數(shù)額過高，人保財(cái)險(xiǎn)同意賠償?shù)臄?shù)額合理，故本院支持五原告精神損害撫慰金30000元。被告宋艷梅主張為孫廣友墊付醫(yī)療費(fèi)47857.82元，被告人保財(cái)險(xiǎn)主張為孫廣友墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)57857.82元，五原告無異議，且有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。以上五原告各項(xiàng)損失共計(jì)308797.82元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金30000元、部分死亡賠償金80000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)500元，共計(jì)120500元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)47857.82元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)400元、部分死亡賠償金105550元（185550元-80000元）、喪葬費(fèi)31590元、處理事故人員誤工費(fèi)2000元及交通費(fèi)500元，共計(jì)188297.82元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例賠償94148.91元，其余部分由五原告自行負(fù)擔(dān)。以上被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償五原告214648.91元，因宋艷梅已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)47857.82元，人保財(cái)險(xiǎn)已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，扣除以上款項(xiàng)后，人保財(cái)險(xiǎn)實(shí)際應(yīng)再給付原告156791.09元。宋艷梅為原告墊付的款項(xiàng)屬于其代人保財(cái)險(xiǎn)先行墊付，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將此款直接給付宋艷梅。反訴原告宋艷梅主張其因本次交通事故支出車輛修理費(fèi)16020元、施救費(fèi)2300元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。以上共計(jì)18320元，由反訴五原告在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即9160元。庭審中，被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人（被告宋艷梅）履行了免責(zé)事項(xiàng)的提示告知義務(wù)，故本院對(duì)其該抗辯意見不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償五原告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及車輛修理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)156791.09元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司給付被告宋艷梅47857.82元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。三、被告雷某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、反訴五被告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶賠償被告宋艷梅車輛修理費(fèi)和施救費(fèi)9160元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3091元，由五原告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春負(fù)擔(dān)906元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)2185元。反訴費(fèi)減半收取25元，由反訴五被告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊春艷

書記員：劉盈盈