原告（反訴被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友妻子。原告（反訴被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省廈門市人，住廈門市湖里區(qū)。系孫廣友長子。原告（反訴被告）：孫寶全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友次子。原告（反訴被告）：孫寶順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友三子。原告（反訴被告）：孫寶春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系孫廣友四子。五原告委托訴訟代理人：劉方偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系廊坊市機動車駕駛員協(xié)會推薦人員。五原告委托訴訟代理人：李雪忠，香河縣縣城新華法律服務所法律工作者。被告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告（反訴原告）：宋艷梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市永年縣人，現(xiàn)住河北省香河縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街**號。法定代表人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳亞，該公司法律顧問。

五原告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償五原告因?qū)O廣友死亡造成的住院伙食補助費400元、護理費400元、死亡賠償金185550元、喪葬費31590元、處理事故人員交通費1000元及誤工費4000元、殯葬費2677元、精神損害撫慰金50000元，車輛修理費2000元，以上損失共計277617元；2、本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2017年7月11日5時44分，五原告親屬孫廣友駕駛電動三輪車沿唐通線由西向東行駛，行至唐通線90公里+100米處由第二機動車道向第一機動車道變更車道時，與第一機動車道內(nèi)由西向東行駛被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞，造成孫廣友受傷、兩車損壞的交通事故。孫廣友經(jīng)香河縣人民醫(yī)院搶救無效于2017年7月15日死亡。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，孫廣友與被告雷某負事故同等責任。被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車登記在被告宋艷梅名下，該車在被告人保財險投保了交強險。因五原告與被告就此事故的賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。被告雷某辯稱，對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。雷某駕駛的事故車輛登記車主是被告宋艷梅，雷某與宋艷梅是雇傭關系，事故發(fā)生在二人雇傭關系期間。該車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責任限額500000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于原告的損失，應該由人保財險在保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分或超出保險賠償范圍的由雇主被告宋艷梅承擔賠償責任。被告宋艷梅辯稱，被告雷某是宋艷梅雇傭的工人，其駕駛的事故車輛登記車主是宋艷梅，該車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險。原告的損失應先由人保財險進行賠償，不足部分由宋艷梅依法承擔賠償責任。事故發(fā)生后，宋艷梅為原告墊付醫(yī)藥費47857.82元，此款應由人保財險進行賠償，要求人保財險直接給付宋艷梅。被告人保財險辯稱，如事故車輛的行駛證、運輸證、駕駛證、運營資格證及保單均在有效期內(nèi)，無免賠拒賠情形，對于原告主張的合理合法損失，人保財險首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔50%的賠償責任。事故發(fā)生后，人保財險于2017年7月12日為原告墊付醫(yī)藥費10000元，要求在本案賠償數(shù)額中予以扣除。本案訴訟費不屬于保險賠償范圍，不同意負擔。反訴原告宋艷梅向本院提出反訴請求：判決反訴五被告賠償反訴原告施救費和車輛修理費50%的損失共計9160元。事實和理由：反訴原告宋艷梅所有的車輛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車與五原告親屬孫廣友發(fā)生交通事故后受損，宋艷梅支出施救費2300元、車輛修理費16020元，共計18320元，故提起反訴。反訴五被告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春辯稱，反訴五被告不是本次交通事故的直接侵權人，對原告的損失不存在過錯，且事故侵權人孫廣友因交通事故已死亡，孫廣友也未遺留任何遺產(chǎn)，因此反訴五被告對原告的損失不應承擔賠償責任。本院經(jīng)審理查明如下事實：2017年7月11日5時44分，孫廣友駕駛電動三輪車沿唐通線由西向東行駛，行至唐通線90公里+100米處由第二機動車道向第一機動車道變更車道時，與第一機動車道內(nèi)由西向東行駛被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞，造成孫廣友受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，孫廣友與被告雷某負事故同等責任。事故發(fā)生后，孫廣友被送至香河縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷傷情為腦疝、顱腦閉合傷（特重型）、顱骨骨折、左側多發(fā)肋骨骨折等癥，住院治療4天，后經(jīng)搶救無效于2017年7月15日死亡。孫廣友住院期間支出醫(yī)療費57857.82元（由被告宋艷梅墊付47857.82元，被告人保財險墊付10000元）。孫廣友出生于1936年5月13日，因本次交通事故死亡時81歲，其生前系天津市城鎮(zhèn)戶口。原告韓某某系孫廣友妻子，四原告孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春系孫廣友的兒子。另查，被告雷某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車登記在被告宋艷梅名下，雷某是宋艷梅雇傭的工人。該事故車輛在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責任限額500000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。宋艷梅因本次事故車輛損壞，支出車輛維修費16020元，施救費2300元。上述事實，有雙方當事人當庭陳述、道路交通事故認定書、住院病歷、住院病人費用清單、診斷證明、香河縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學尸體檢驗報告、死亡注銷證明、火化證、常住人口登記卡、香河縣錢旺鄉(xiāng)袁官屯村出具的證明、被告雷某的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、運輸證、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、施救費票據(jù)、車輛修理費票據(jù)及修理費用清單等證據(jù)證實，本院予以確認。
五原告（反訴被告）韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春與被告雷某、被告（反訴原告）宋艷梅、被告中國人民保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫寶春及五原告的委托訴訟代理人劉方偉、被告雷某、被告宋艷梅、被告人保財險的委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負此事故的同等責任，應承擔五原告因?qū)O廣友死亡造成損失50%的賠償責任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應先由人保財險在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同及責任認定由人保財險在商業(yè)三者保險限額500000元內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%由五原告自行承擔；五原告超出保險范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔50%的責任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個人之間形成的勞務關系，雷某作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即宋艷梅承擔侵權責任，宋艷梅在庭審中對此也表示認可，故雷某在本案中的賠償責任由宋艷梅予以承擔。反訴原告宋艷梅所主張的損失，根據(jù)上述法律規(guī)定及本次事故責任，應由孫廣友承擔50%的賠償責任。因?qū)O廣友在本次事故中已死亡，反訴五原告作為孫廣友第一順序法定繼承人，應在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶承擔相應賠償責任。五原告主張住院伙食補助費400元（孫廣友住院4天，每天按照100元計算），三被告認為應按每天50元標準計算。本院經(jīng)審查認為，原告已提供證據(jù)證明孫廣友住院4天，其請求按照每天100元標準計算住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，故本院對原告該請求予以支持。五原告主張護理費400元（每天100元×4天），三被告無異議，本院予以支持。五原告主張死亡賠償金185550元（2016年度天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元×5年），三被告無異議，且原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張喪葬費31590元（2016年度天津市在崗職工年平均工資63180元÷12個月×6個月），三被告無異議，且原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張?zhí)幚砗笫氯藛T交通費1000元及誤工費4000元，三被告認為原告未提供證據(jù)證實，請求法庭酌定。本院認為原告處理喪葬事宜應有誤工費和交通費損失，結合案情實際考慮，酌定交通費為500元，誤工費為2000元。原告主張殯葬費2677元，三被告有異議。本院認為，此費用應屬于喪葬費的范圍，原告系重復主張，故不予支持。原告主張車輛修理費2000元，被告人保財險同意賠償500元，原告對此數(shù)額表示認可，本院予以確認。五原告主張精神損害撫慰金50000元，三被告認為請求數(shù)額過高，人保財險認可賠償30000元。本院認為，五原告親屬孫廣友在本次交通事故中死亡，確給五原告造成巨大的精神傷害，但原告主張數(shù)額過高，人保財險同意賠償?shù)臄?shù)額合理，故本院支持五原告精神損害撫慰金30000元。被告宋艷梅主張為孫廣友墊付醫(yī)療費47857.82元，被告人保財險主張為孫廣友墊付醫(yī)療費10000元，共計57857.82元，五原告無異議，且有證據(jù)證實，本院予以確認。以上五原告各項損失共計308797.82元，由被告人保財險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金30000元、部分死亡賠償金80000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費500元，共計120500元。原告超出交強險限額的醫(yī)療費47857.82元、伙食補助費400元、護理費400元、部分死亡賠償金105550元（185550元-80000元）、喪葬費31590元、處理事故人員誤工費2000元及交通費500元，共計188297.82元，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償94148.91元，其余部分由五原告自行負擔。以上被告人保財險應賠償五原告214648.91元，因宋艷梅已為原告墊付醫(yī)療費47857.82元，人保財險已為原告墊付醫(yī)療費10000元，扣除以上款項后，人保財險實際應再給付原告156791.09元。宋艷梅為原告墊付的款項屬于其代人保財險先行墊付，人保財險應將此款直接給付宋艷梅。反訴原告宋艷梅主張其因本次交通事故支出車輛修理費16020元、施救費2300元，有證據(jù)證實，本院予以支持。以上共計18320元，由反訴五原告在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶承擔50%的賠償責任即9160元。庭審中，被告人保財險辯稱其不應承擔本案訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告宋艷梅）履行了免責事項的提示告知義務，故本院對其該抗辯意見不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償五原告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、誤工費、精神損害撫慰金及車輛修理費等各項損失共計156791.09元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司給付被告宋艷梅47857.82元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。三、被告雷某在本案中不承擔民事賠償責任。四、反訴五被告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶賠償被告宋艷梅車輛修理費和施救費9160元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取3091元，由五原告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春負擔906元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔2185元。反訴費減半收取25元，由反訴五被告韓某某、孫某某、孫寶全、孫寶順、孫寶春在繼承孫廣友遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊春艷

書記員：劉盈盈