原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫旭剛，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。

韓某向本院提出訴訟請求：1、請求判令解除原、被告雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；被告返還原告款項159500元及資金占用期間的利息（按年利率6%計算）；2、判令被告給付原告違約金15950元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費及保全費。事實和理由：2018年6月28日，原、被告簽訂了車輛質(zhì)押合同，協(xié)議中約定被告將其對第三人的債權(quán)及質(zhì)押車輛（車牌號為渝Ｂ×××××），以159500元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，被告在協(xié)議中承諾標(biāo)的質(zhì)押物車輛不是盜搶、詐騙、套牌、改碼、租賃及牽扯刑事案件的非法車輛，并承諾標(biāo)的質(zhì)押物車輛今后不會變質(zhì)為非法車輛狀態(tài)，否則被告須退回原告的所有的款項，并向原告支付債權(quán)購買金額10%的違約金及利息補(bǔ)償，還有相關(guān)費用。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了全部價款，被告交付了車輛。此后原告在驗車時發(fā)現(xiàn)此輛車屬于套牌車輛，發(fā)動機(jī)號也被改過。雙方無法協(xié)商，訴至法院。劉某辯稱，原告買車的時候，我賣的不是套牌車，原告已經(jīng)買入，之后再說該車輛是套牌車是不合理的。如果是套牌車原告也不會買的，當(dāng)時資料已經(jīng)查清了，該車是中介聯(lián)系的，我們不是雙方直接交易的，其中車款有部分中介已經(jīng)拿走了，我沒有拿原告那么多購車款，不知道原告是從何處看出套牌的，原告也一直沒有和我說清楚。本院認(rèn)定事實如下：2018年6月28日原告韓某與被告劉某共同簽訂了債權(quán)質(zhì)押轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：“甲方”劉某為轉(zhuǎn)讓方，“乙方”韓某為受讓方，因劉某對第三方享有債權(quán)，將該質(zhì)押債權(quán)以159500元的價格轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的質(zhì)押物車輛為奔馳渝Ｂ×××××號。協(xié)議第二條約定，甲方承諾標(biāo)的質(zhì)押物車輛的合法性，承諾標(biāo)的質(zhì)押物車輛不是盜搶、詐騙、套牌、改碼、租賃及牽扯刑事案件非法車輛，并承諾標(biāo)的質(zhì)押物車輛今后不會變質(zhì)以上非法車輛狀態(tài)，否則甲方須退回乙方所有的款項，并向乙方支付債權(quán)購買金額10%的違約金及利息補(bǔ)償；若產(chǎn)生刑事、民事、行政責(zé)任的，均由甲方承擔(dān)，若通過法院訴訟途徑解決的一切訴訟費用由甲方承擔(dān)。協(xié)議第五條約定，爭議解決方式有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，依法向受讓方所在地的人民法院起訴。被告劉某收取了原告韓某的款項后，當(dāng)天劉某出具了收條一份，記載“今收到車輛車牌型號為渝Ｂ×××××車款159500元”，車輛交付給了韓某。另查明，車輛交付時，被告劉某將其與第三人“郭金峰”（劉某無法確定，名字書寫不太清楚）二人于2018年3月28日簽訂的“質(zhì)押車輛交付確認(rèn)書”，以及書寫為出借人的“王衛(wèi)”于2016年4月9日單方簽訂的“借貸合同”和“機(jī)動車質(zhì)押合同”、“聲明書”三份協(xié)議一并交于原告韓某。庭審中，經(jīng)原被告雙方申請調(diào)查，要求查明現(xiàn)車牌型號渝Ｂ×××××8的車輛信息，張北縣車輛管理所經(jīng)公安交通綜合應(yīng)用平臺綜合查詢系統(tǒng)查詢，渝Ｂ×××××8，大架號為WDCCB5HE1EA172568的小型普通客車，未查詢到任何信息”。
原告韓某與被告合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某及其委托訴訟代理人李錦峰、孫旭剛和被告劉某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人與受讓人間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的條件有：一是存在有效的債權(quán)；二是債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；三是債權(quán)人與受讓人的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，原合同權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容并未改變，只是權(quán)利義務(wù)的主體發(fā)生了變化。關(guān)于本案的定性問題，首先就“債權(quán)質(zhì)押轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力問題，因質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是有合法有效的債權(quán)，方可進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案中劉某交給韓某的其與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的第三人“郭”某之間簽訂的《質(zhì)押車輛確認(rèn)書》中，并未明確債權(quán)的情況，無債權(quán)人及債務(wù)人的實際欠款的具體事實，只有質(zhì)押車輛信息；同樣，“借貸合同”和“機(jī)動車質(zhì)押合同”、“聲明書”三份材料中只有名為“王衛(wèi)”個人簽字，無另一方簽字的書面材料；從以上協(xié)議中，可以明確的看出合同的性質(zhì)并非實際的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，幾份合同均為未生效合同，因為只有一方主體，單方不能達(dá)成借款協(xié)議，在所有的證據(jù)中，無法證明被告劉某已經(jīng)對“王衛(wèi)”的債權(quán)享有權(quán)利，自然無權(quán)對車輛進(jìn)行債權(quán)質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓。本案中原告韓某和被告劉某之間達(dá)成協(xié)議的目的實際是雙方假借債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式對車輛進(jìn)行了買賣行為。而且原告方一直是以買賣車輛為目的與被告進(jìn)行的溝通，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人并不知情，更未了解債權(quán)債務(wù)的情況。因此本案定性為合同糾紛案件，符合案件事實情況，定性準(zhǔn)確。現(xiàn)雙方所訴的“抵押”車輛涉嫌實際車主不明且車輛經(jīng)核實已無法查實相關(guān)記錄，導(dǎo)致合同本身屬無效處置行為，由于合同一方當(dāng)事人的原因?qū)е侣男胁荒艿?，?yīng)當(dāng)由合同履行義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，返還車款。案件中涉及的車輛應(yīng)當(dāng)依法返還權(quán)利人。原告主張違約金15950元，依照雙方協(xié)議約定，造成損失的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，按照購買金額20%計算違約金，但原告方未就造成的損失提供相關(guān)的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院支持原告的訴訟請求，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，返還款項159500元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條、第一百一十一條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條、第八十三條、第一百五十條、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓某款項159500元。二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3810元，減半收取計1905元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李亞南

書記員：趙小娟