韓某某
李天忠
張景黎（河北燕南律師事務(wù)所）
中冶天工集團(tuán)有限公司
郭慧梅
中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司
張仲河
張仲新

原告韓某某。
委托代理人李天忠。
委托代理人張景黎，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告中冶天工集團(tuán)有限公司。
法定代表人張培義，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭慧梅，該公司員工。
被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司。
被告張仲河。
被告張仲新。
原告韓某某與被告中冶天工集團(tuán)有限公司、中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司、張仲河、張仲新建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某某的委托代理人李天忠、張景黎、被告中冶天工集團(tuán)有限公司的委托代理人郭慧梅到庭參加訴訟，被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司、張仲河、張仲新經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年4月22日被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司所屬十二處項(xiàng)目部與原告簽訂建筑設(shè)備租賃合同，合同約定被告因施工需租賃原告鋼模板等施工物資。
依合同約定，被告陸續(xù)租用原告各型號(hào)鋼模板、鋼管、扣件、油托等施工物資，用于唐山國(guó)豐鋼廠工地，用后退還了大部分租賃物，尚有部分租賃物至今未退還。
截止2013年10月25日共發(fā)生租賃費(fèi)人民幣721015.88元，未退還租賃物折款人民幣73569.6元，以上合計(jì)人民幣794585.48元，經(jīng)原告催要未果。
另，被告中冶天工集團(tuán)有限公司、張仲河、張仲新與該債務(wù)存在利害關(guān)系，故起訴要求解除租賃合同、四被告給付人民幣794585.48元。
被告中冶天工集團(tuán)有限公司辯稱，一、原告與被告既無(wú)法律上的合同關(guān)系，也無(wú)事實(shí)上的合作關(guān)系。
二、被告承攬?zhí)粕絿?guó)豐鋼鐵有限公司工程南區(qū)300萬(wàn)噸技改一期原料、燒結(jié)工程項(xiàng)目的時(shí)間在企業(yè)改制之后，企業(yè)法人名稱為“中冶天工建設(shè)有限公司”（以企業(yè)改制文件和與建設(shè)方所簽《建設(shè)工程施工合同》為據(jù)），原告所稱與中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司合作并簽訂租賃合同一事，既不符合事實(shí)，也無(wú)法律依據(jù)。
被告于2006年6月19日通過(guò)公司改制，與中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司分立為兩個(gè)不同的法人，名稱為“中冶天工建設(shè)有限公司”。
而唐山國(guó)豐鋼鐵公司項(xiàng)目為中冶天工建設(shè)有限公司于2006年9月27日承攬，并以該名稱行使法人權(quán)利義務(wù)，原告所稱與中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司簽訂合同并合作純屬無(wú)稽之談。
三、原告所稱張仲河并非被告的工作人員，亦未授權(quán)該人以項(xiàng)目部名義進(jìn)行任何民事活動(dòng)，而原告所稱“中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司第十二處項(xiàng)目部”這個(gè)所謂的名稱并不存在，被告在該工程中只有一個(gè)備案公章名稱為“中冶天工建設(shè)有限公司唐山國(guó)豐工程項(xiàng)目經(jīng)理部”，被告只承認(rèn)以該合法有效的名稱進(jìn)行的民事行為，并且只對(duì)其行為后果負(fù)責(zé)。
四、退一步講，原告所述事項(xiàng)據(jù)稱在2007年，至今已有七年之久，期間被告從未接到過(guò)原告任何形式的催款內(nèi)容及信息，而今訴諸法院，僅僅依據(jù)《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“延付或拒付租金”的訴訟時(shí)效為一年，且無(wú)終止、中斷、延長(zhǎng)的法定情形，因此已過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司、張仲河、張仲新，未答辯。
本院認(rèn)為，被告依合同約定租用原告的鋼模板等建筑器材，將租賃物用于所承包建筑工程，雙方租賃合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。
被告應(yīng)按約定向原告支付租賃費(fèi)，并賠償未退還租賃物折款。
被告中冶天工集團(tuán)有限公司將所承包的工程層層分包給不具有施工資質(zhì)的承包人，其應(yīng)對(duì)分包人的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司對(duì)所應(yīng)管理的工程分包人未盡到管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)分包人的行為與被告中冶天工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張仲新、張仲河及翟鳳柱作為沒(méi)有施工資質(zhì)的實(shí)際分包施工人，其行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告中冶天工集團(tuán)有限公司、中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司承擔(dān)。
被告中冶天工集團(tuán)有限公司所辯觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、解除雙方簽訂的租賃合同；
二、被告中冶天工集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告支付所欠租賃費(fèi)及未退還租賃物賠償款人民幣794585.48元，被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11700元由被告中冶天工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀（同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)人民幣11700元），并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告依合同約定租用原告的鋼模板等建筑器材，將租賃物用于所承包建筑工程，雙方租賃合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。
被告應(yīng)按約定向原告支付租賃費(fèi)，并賠償未退還租賃物折款。
被告中冶天工集團(tuán)有限公司將所承包的工程層層分包給不具有施工資質(zhì)的承包人，其應(yīng)對(duì)分包人的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司對(duì)所應(yīng)管理的工程分包人未盡到管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)分包人的行為與被告中冶天工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張仲新、張仲河及翟鳳柱作為沒(méi)有施工資質(zhì)的實(shí)際分包施工人，其行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告中冶天工集團(tuán)有限公司、中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司承擔(dān)。
被告中冶天工集團(tuán)有限公司所辯觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、解除雙方簽訂的租賃合同；
二、被告中冶天工集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告支付所欠租賃費(fèi)及未退還租賃物賠償款人民幣794585.48元，被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11700元由被告中冶天工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，被告中國(guó)第十三冶金建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：劉子良
審判員：王淑芬
審判員：楊立鑫

書記員：馬艷惠