天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司
孫天補(bǔ)
趙輝
周可國(guó)
胡文（河北鎮(zhèn)朔律師事務(wù)所）
韓某某
徐世龍（北京和思律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司。
法定代表人:王靜，董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫天補(bǔ)，男，xxxx年xx月xx日出生，系天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:趙輝，男，xxxx年xx月xx日出生，系天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）:周可國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:胡文，系河北鎮(zhèn)朔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:韓某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:徐世龍，北京市和思律師事務(wù)所律師。
上訴人天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津天作公司）因與被上訴人周可國(guó)、韓某某買賣合同糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2013）宣縣商初字第268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天津天作公司的法定代表人王靜及該公司委托代理人孫天補(bǔ)、趙輝，被上訴人周可國(guó)的委托代理人胡文、韓某某的委托代理人徐世龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，天津天作公司與韓某某簽訂合作協(xié)議后，天津天作公司職員羅暉攜帶合作協(xié)議與韓某某和周可國(guó)就煤炭買賣事宜達(dá)成了口頭協(xié)議，天津天作公司對(duì)羅暉代表該公司與周可國(guó)簽訂的書面買賣合同中的煤款總額1675612元無(wú)異議，天津天作公司已經(jīng)支付了周可國(guó)購(gòu)煤款1250000元，煤炭已經(jīng)發(fā)往天津陳塘熱電公司，故天津天作公司與周可國(guó)之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，天津天作公司應(yīng)給付周可國(guó)剩余煤款425612元。因天津天作公司與韓某某之間系合作關(guān)系，雙方未簽訂煤炭買賣合同，周可國(guó)與韓某某之間亦未簽訂煤炭買賣合同，故天津天作公司上訴所稱，與周可國(guó)訂立煤炭買賣合同的實(shí)為韓某某，天津天作公司只是代表韓某某墊付貨款，天津天作公司與韓某某之間是買賣關(guān)系的上訴理由，本院不予采信。由于天津天作公司與周可國(guó)簽訂的書面買賣合同中約定的煤款總額為1675612元，現(xiàn)天津天作公司已經(jīng)給付周可國(guó)媒款1250000元，剩余煤款425612元未給付，故原審判決天津天作公司按照同期銀行貸款利率支付該剩余煤款425612元自2011年9月30日起至履行完畢時(shí)止的利息，符合《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，天津天作公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10037元，由上訴人天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，天津天作公司與韓某某簽訂合作協(xié)議后，天津天作公司職員羅暉攜帶合作協(xié)議與韓某某和周可國(guó)就煤炭買賣事宜達(dá)成了口頭協(xié)議，天津天作公司對(duì)羅暉代表該公司與周可國(guó)簽訂的書面買賣合同中的煤款總額1675612元無(wú)異議，天津天作公司已經(jīng)支付了周可國(guó)購(gòu)煤款1250000元，煤炭已經(jīng)發(fā)往天津陳塘熱電公司，故天津天作公司與周可國(guó)之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，天津天作公司應(yīng)給付周可國(guó)剩余煤款425612元。因天津天作公司與韓某某之間系合作關(guān)系，雙方未簽訂煤炭買賣合同，周可國(guó)與韓某某之間亦未簽訂煤炭買賣合同，故天津天作公司上訴所稱，與周可國(guó)訂立煤炭買賣合同的實(shí)為韓某某，天津天作公司只是代表韓某某墊付貨款，天津天作公司與韓某某之間是買賣關(guān)系的上訴理由，本院不予采信。由于天津天作公司與周可國(guó)簽訂的書面買賣合同中約定的煤款總額為1675612元，現(xiàn)天津天作公司已經(jīng)給付周可國(guó)媒款1250000元，剩余煤款425612元未給付，故原審判決天津天作公司按照同期銀行貸款利率支付該剩余煤款425612元自2011年9月30日起至履行完畢時(shí)止的利息，符合《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，天津天作公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10037元，由上訴人天津天作國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰