上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市人民政府退休職工。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賀寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田供電公司退休職員。
委托代理人溫海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人賀寶某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1222號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人韓某某及其委托代理人蘇冬梅，被上訴人賀寶某委托代理人溫海龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告系朋友關(guān)系。2007年12月20日、2008年1月8日、2008年1月9日、2008年2月27日，原告匯入轉(zhuǎn)入被告賀寶某名下郵政儲(chǔ)蓄帳戶各500元、10000元、10000元、5000元，合計(jì)25500元。現(xiàn)原告訴至法院，以雙方存在借貸法律關(guān)系為由，要求被告償還上述借款。
原告在本次起訴前，曾分別于2012年和2014年1月將被告訴至法院，要求被告償還借款209500元和90500元及利息。其中本案原告起訴的25500元也包含在上述訴訟請(qǐng)求金額內(nèi)。就此前原告起訴的兩起案件，法院分別作出（2012）讓商初字第210號(hào)和（2014）讓民初字第379號(hào)民事裁定，認(rèn)定“匯款憑證只能證明原告向被告?zhèn)€人賬戶內(nèi)打款的事實(shí)存在，不能直接反映出雙方之間存在借款關(guān)系。從情況說明的內(nèi)容看，整個(gè)過程原告都是知曉的，雙方之間并不是簡(jiǎn)單的借款關(guān)系，加之被告對(duì)原告主張借款的事實(shí)不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方之間存在借款關(guān)系”?！皡R款憑條不具有債權(quán)憑證性質(zhì)，不能完整的證明付款人與收款人之間存在何種法律關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明雙方之間存在借款關(guān)系”?！拌b于上海市公安局黃浦分局已經(jīng)立案，等公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后再行訴訟”，該兩起案件均裁定駁回了原告韓某某的起訴。另查，原告韓某某曾以包括本案涉案款項(xiàng)在內(nèi)的大額款項(xiàng)被王鐵、楊佩玲詐騙為由向上海市公安局黃浦分局報(bào)案。2010年10月14日，上海市公安局黃浦分局作出滬公（黃）立字（2010）第3261號(hào)立案告知書，告知對(duì)楊佩玲涉嫌合同詐騙予以刑事立案，并向韓某某進(jìn)行了送達(dá)。2014年4月3日，該分局又作出滬公（黃）撤案字（2014）1019號(hào)撤銷案件決定書，以“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”為由，決定撤銷“上海市黃浦區(qū)楊佩玲合同詐騙案”?，F(xiàn)原告以刑事案件已被撤銷為由，再次訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還其主張的全部“借款”本金1085000元中的25500元，并對(duì)其他借款保留訴權(quán)。
原審認(rèn)為，原告在本案之前的兩次起訴均已被裁定駁回，且均已發(fā)生法律效力。法院駁回原告之前兩次起訴的理由之一雖為涉案糾紛涉嫌刑事犯罪，且已由上海市公安局黃浦分局予以刑事立案。但該兩起案件的民事裁定書還認(rèn)定了以下事實(shí)，即原告提交的“匯款憑證只能證明原告向被告?zhèn)€人帳戶內(nèi)打款的事實(shí)存在，不能直接反映出雙方之間存在借款關(guān)系。從情況說明的內(nèi)容來看，整個(gè)過程原告都是知曉的，雙方之間并不是簡(jiǎn)單的借款關(guān)系，加之被告對(duì)原告主張借款的事實(shí)不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙之方間存在借款關(guān)系”?！皡R款憑條不具有債權(quán)憑證性質(zhì)，不能完整的證明付款人與收款人之間存在何種法律關(guān)系，現(xiàn)有證明不能充分證明雙方之間存在借款關(guān)系”?，F(xiàn)“上海市黃浦區(qū)楊佩玲合同詐騙案”雖已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)撤銷，但原本案中除之前兩起案件所提交的證據(jù)之外，并未提交其他新的證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需再舉證證明。據(jù)此，原告在本案中未提交足以推翻之前生效民事裁定書所認(rèn)定事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，其主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，并要求被告償還借款25500元，無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法不予支持。判決：駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)438元，減半收取219元，郵寄費(fèi)22元，由原告韓某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人訴請(qǐng)本案為民間借貸法律關(guān)系，但上訴人向法院提供的匯款憑證，并不具備債權(quán)憑證的性質(zhì)，只能證實(shí)其向賀寶某賬戶打款的事實(shí)，不能直接證實(shí)雙方之間存在借款關(guān)系。上訴人自認(rèn)其為受害人而向上海市公安局黃浦分局報(bào)案，控告楊佩玲合同詐騙，結(jié)合上訴人在上海市公安局黃浦分局的詢問筆錄內(nèi)容，及已生效的民事裁定書確認(rèn)的“整個(gè)過程原告是知曉的，雙方之間并不是簡(jiǎn)單的借款關(guān)系，加之被告對(duì)原告主張借款的事實(shí)不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方之間存在借款關(guān)系”事實(shí)，尚不能證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在民間借貸的法律關(guān)系，由于上訴人所舉證據(jù)不夠確實(shí)充分，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)438元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗