上訴人（原審原告）：韓某。
委托代理人：隋莉娜，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：付某某。
二被上訴人共同委托代理人：秦占濤，河北法潤律師事務所律師。

上訴人韓某為與被上訴人王某某、付某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3757號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理了本案，上訴人韓某及其委托代理人隋莉娜，被上訴人王某某、付某某的委托代理人秦占濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2012年，王某某、付某某找韓某運作昌黎信用社變電室用電指標，并由韓某幫忙協(xié)調變電設備生產廠家。2012年10月3日，韓某為乙方與王某某、付某某為甲方簽訂變電室設備采購協(xié)議一份，載明：甲方委托乙方訂購昌黎信用社用變電室變電設備，雙方約定如下：“一、10KVA-315成套設備一套；二、乙方按一次性圖紙?zhí)峁┏商自O備：高壓柜四臺、低壓柜四臺、315干式變壓器一臺及其他配套附件；三、甲方預付乙方設備貨款捌萬元整（80000元），設備到貨一周內甲方向乙方付清剩余設備余款捌萬元整（80000元）。（乙方爭取向甲方提供全部貨款的普通發(fā)票）；四、乙方按照一次性圖紙?zhí)峁┤潞细竦那鼗蕧u昌黎電力公司入圍電氣設備產品，并保證按甲方圖紙?zhí)峁┵|量合格的315配電室成套設備，在圖紙合格的前提下，保證秦皇島昌黎電力公司驗收質量合格；五、交貨時間2012年10月28日；……”協(xié)議簽訂后，王某某、付某某依協(xié)議向韓某支付8萬元。韓某所聯系的天津生產廠家對最初圖紙進行了變更，并將變更后的圖紙分幾次發(fā)到韓某郵箱，韓某亦分幾次將天津發(fā)給韓某的圖紙轉發(fā)到王某某郵箱。期間，韓某與王某某協(xié)商將協(xié)議金額增加3萬元。2012年11月5日，韓某向王某某、付某某交付天津廠家依照變更后圖紙定作的變電設備，經電力部門檢驗其中高壓柜四臺、低壓柜四臺不合格，電力部門不同意安裝。后王某某、付某某又委托其他公司重新勘察設計，并從其他公司訂購部分設備才安裝合格。
以下為爭議的主要事實：1、韓某稱最初圖紙由王某某發(fā)往天津廠家，變更圖紙也經過王某某通過電話確認。王某某否認變更后的圖紙經過其確認，王某某、付某某與韓某通話不一定與圖紙有關；2、王某某、付某某提交昌黎縣信用社韋兆勝處調取的設備施工圖紙2張，證明該圖紙為最初交給原告的設計圖紙。韓某稱沒收到過該圖紙，根據該圖紙不可能設計出設備；3、韓某稱王某某、付某某未將最初圖紙和經過廠家修改的圖紙送檢，理由不清楚。王某某、付某某稱韓某讓其將最初2張圖紙交給指定的人辦理審核，但一直沒有結果；4、王某某、付某某尚欠韓某11萬。王某某、付某某稱共向韓某支付14.4萬元，其僅使用了價值5.4萬元的干式變壓器，剩余9萬元原告應返還王某某、付某某。
針對爭議的主要事實，韓某提交：1、韓某與王某某、天津廠家電子郵箱29頁往來記錄，證明圖紙變更經過王某某確認；2、其與王某某時間無法確定的電話錄音，證明王某某同意增加費用3萬元，變更圖紙經過王某某確認。最后一次圖紙修改王某某同意。王某某質證稱：1、變更圖紙沒有經過王某某確認；2、錄音中也沒有談到圖紙變更，王某某只是認可了增加的3萬元。王某某、付某某提交：1、昌黎縣信用社韋兆勝處調取的圖紙，證明該圖紙即為協(xié)議簽訂時交給韓某的最初圖紙。2、錄像一份，證明王某某、付某某給了原告34000元和3萬元，并打了一個3萬元的條。韓某質證稱：1、未收到過該圖紙，根據該圖紙不可能設計出設備；2、給的3萬元和34000元不是給韓某，也不是設備錢，這個錄像是2012年9月份形成的，這個錢是幫王某某、付某某活動供電指標的錢。以上證據，有采購協(xié)議、電子郵件、通知單、錄音錄像等在卷佐證。
原審法院認為：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，韓某在與天津廠家聯系設備時，未經王某某、付某某確認即對圖紙進行了變更，并依據變更后的圖紙向王某某、付某某提供設備，應對提供不合格產品承擔責任。韓某稱圖紙變更經過王某某、付某某確認，而王某某、付某某明確否認對圖紙變更進行過確認，韓某提供錄音證據及電子郵件也不能顯示王某某、付某某曾對圖紙變更進行確認，故對于韓某主張，不予采信。因韓某應對提供不合格產品承擔責任且未接受王某某、付某某退貨請求，故其訴請歸還設備款11萬元，不予支持。質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。本案中，韓某對提供不合格產品承擔責任，故高壓柜四臺及低壓柜四臺應向韓某退貨并由韓某返還超額支付貨款，但雙方均未對已使用部分及未使用部分價值進行舉證，故對于王某某、付某某訴請向韓某退回高壓柜四臺、低壓柜四臺及返還已付貨款9萬元的訴請，不予支持。故依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）、駁回韓某的訴訟請求；（二）、駁回反訴原告王某某、付某某的反訴請求。案件受理費2500元，由韓某負擔（已交納），反訴費1025元，由王某某、付某某負擔（已交納）。
本院二審查明的事實與原審法院查明事實一致。二審期間，雙方當事人均未提交新證據。

本院認為：上訴人韓某與被上訴人王某某、付某某之間自愿訂立買賣合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同。針對上訴人的主張，本院認為，根據雙方達成的買賣協(xié)議，上訴人韓某的合同義務是按照協(xié)議中約定的一次性圖紙向被上訴人王某某、付某某提供質量合格的設備，但其提供給被上訴人的設備不符合一次性圖紙的規(guī)格要求，且其提供的證據也并不能證明被上訴人同意對原合同約定的一次性圖紙進行了變更，故不論原協(xié)議約定一次性圖紙是否通過了審核，上訴人的行為均已構成違約，其訴請被上訴人支持拒欠的設備款理據不足。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人韓某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長?。?王 巍 審 判 員?。簞⑴d亮 代審判員?。和跽駪c

書 記 員　：李禹林