上訴人(原審被告):韓某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省廊坊市固安縣。上訴人(原審被告):王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省保定市。二上訴人的委托代理人:李峰,河北盛譽律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):王星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。委托代理人:閆有鵬,河北事杰律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某、王某某上訴請求:一審判決認(rèn)定事實不清、判決錯誤,請求二審法院撤銷原判決依法改判;一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:上訴人王某某不應(yīng)承枳本案中合同貨款的還款義務(wù),王某某不是合同的相對方,本案中所有合同的辦理和履行都與王某某無關(guān)。雖在《韓某發(fā)貨明細(xì)》有上訴人王某某的簽字認(rèn)可,但都是在其不明事情真相、在其前夫韓某不在家的情況下,在即將過春節(jié)、在被上訴人萬般央求下。在重視雙方感情的情況下違心簽署的不是其真實意思表示,更沒有想到被上訴人會因此據(jù)以起訴,挖了一個陷阱,將自己扯入償還貨款的深淵中。本案的合同之債不能認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)。其沒有用于夫妻共同生活,無論其與上訴人韓某是否存在婚姻關(guān)系。王某某都沒有還款的義務(wù)。原審判決將本案簡單的事實錯誤的認(rèn)定。明顯是在偏祖被上訴人。屬于嚴(yán)重的錯判、誤判。上訴人韓某不應(yīng)承擔(dān)本案中合同貨款的還款義務(wù)。第一、本案的真實情況是,韓某為被上訴人王星牽線搭橋、聯(lián)系了大慶和寧夏的產(chǎn)品買家,是王星組織車輛直接送到用戶方的。上訴財人并不直接使用其產(chǎn)品。上訴人只是起到了合同的居間作用、不是合品同的相對方。被上訴人應(yīng)向產(chǎn)品的實際購買方主張合同權(quán)利。第二、在本案的審理過程中,上訴人韓某不忘舊情,充分考慮到了與被上訴人多年的友情關(guān)系,在《韓某發(fā)貨明細(xì)》內(nèi)韓某、王某某人名字的簽署自己并不知情,無端背債的情況下表示了愿意支付貨款的意思表示,這只是道義上的認(rèn)同,而非法律上的認(rèn)可。被上訴人及人民法院應(yīng)給予充分理解。第三,退步講,在上訴人同意為本案實際購買人背債的情況下,也要等到實際購買人將貨款付給自己后,上訴人才能向被上訴人支付,這是被上訴人必須容忍的義務(wù)。王星答辯稱,王某某、韓某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù),原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,請求駁回上訴、維持原判。王星向一審法院起訴請求:1.依法判決二被告共同償還原告貨款448870元;2.依法判決二被告賠償原告損失(以448870元為基數(shù)按照同期人民銀行貸款利率的1.5倍計算自2016年3月23日至實際清償之日止的利息)。事實和理由:二被告多次購買原告的貨物,截止到2016年3月24日,二被告共欠原告貨款448870元,后經(jīng)原告多次催要未果成訴。一審法院認(rèn)定事實:被告韓某多次在原告處購買貨護(hù)欄、鉚釘、弧形用頂?shù)龋?016年3月10日雙方核對賬目欠原告貨款428566元,被告韓某、王某某向原告出具借條“截止2016.3.10欠王星貨款428566元。欠款人韓某、王某某”。2016年3月21日又向韓某發(fā)貨20304元。上述貨款共計448870元。被告韓某自認(rèn)與王某某2011年結(jié)婚,2016年秋天離婚。一審法院認(rèn)為,被告韓某承認(rèn)原告的訴訟請求部分,對從原告處提貨的事實無異議,承認(rèn)欠原告貨款448870元,本院予以認(rèn)定;被告王某某所辯二被告已離婚,不應(yīng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù),但該涉案債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間,被告王某某未提交證據(jù)證明原告與被告韓某約定涉案債務(wù)為被告韓某的個人債務(wù),也沒有提交任何證據(jù)證明兩被告約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有,且被告王某某在欠條中簽字捺手印,也是該筆債務(wù)的承擔(dān)者,故被告王某某的辯稱無法律依據(jù),本院不予采信;原告要求二被告自2016年3月24日至清償之日止的利息損失按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算,二被告認(rèn)為原告的計算標(biāo)準(zhǔn)過高,本院將原告的計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)調(diào)整為1.3倍計算。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定,判決如下:被告韓某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告貨款448870元及利息損失(以448870元為基數(shù)自2016年3月23日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取4017元,原告墊付的訴前保全費2770元,合計6787元由被告韓某、王某某共同承擔(dān)。本院二審期間,被上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)保定市婚姻登記證明一份兩張,用于證明的二上訴人在保定市競秀區(qū)民政局婚姻登記處辦理的婚姻登記的時間是2012年2月28日登記結(jié)婚,雙方離婚的日期2016年8月12日。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實,本院認(rèn)定如下:韓某與王星2016年3月10日雙方核對賬目,護(hù)欄、鉚釘、弧形用頂?shù)蓉浛顬?28566元,上訴人王某某親筆書寫“截止2016.3.10欠王星貨款428566元。欠款人韓某、王某某”。2016年3月21日又向韓某發(fā)貨20304元。上訴人韓某以保定天潤電力電器制造有限公司的名義與大慶宏升實業(yè)有限公司簽訂買賣合同,保定天潤電力電器制造有限公司(私營獨資)法定代表人為韓某,庭審中韓某自認(rèn)是其前妻王某某個人的公司,上訴人王某某在《韓某發(fā)貨明細(xì)》上簽字捺印,其對真實性沒有異議。二審查明其他事實與原審基本一致。。
上訴人王某某、韓某因與被上訴人王星買賣合同糾紛一案,不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院(2017)冀1121民初1314號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某、上訴人王某某委托代理人李峰,被上訴人王星委托代理人閆有鵬到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案當(dāng)事人爭議的焦點是王星與韓某是否存在買賣合同關(guān)系及上訴人王某某是否承擔(dān)該筆債務(wù)責(zé)任。結(jié)合本案查明事實,僅《韓某發(fā)貨明細(xì)》尚不能作為當(dāng)事人買賣合同成立的直接認(rèn)定證據(jù),僅能證明貨物交付的事實,買賣合同成立的核心要件是當(dāng)事人之間意思表示一致,要結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定,本案中上訴人在《韓某發(fā)貨明細(xì)》上簽字并注明欠款人“王某某、韓某”,該證據(jù)能夠印證韓某收到貨物的名稱、數(shù)量、價格和欠款總額,根據(jù)最高人民法院《合同法若干問題的解釋(二)》第一條的規(guī)定:當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議,人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。同時根據(jù)合同相對性原則,上訴人韓某以保定天潤電力電器制造有限公司的名義與大慶宏升實業(yè)有限公司簽訂買賣合同,將從被上訴人王星處購買的貨物予以出售,上訴人韓某不是居間人的身份,本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王星與韓某、王某某存在買賣合同關(guān)系;同時查明,保定天潤電力電器制造有限公司(獨資),在工商登記中顯示法定代表人為韓某。庭審中韓某自認(rèn)該公司是其前妻上訴人王某某所有,王某某在《韓某發(fā)貨明細(xì)》上欠款人處簽字捺印,可以認(rèn)定上訴人王某某對該筆債務(wù)是明知的,并且與上訴人王某某所控制的公司有牽連,故,一人有限公司的舉證責(zé)任歸于上訴人,上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案舉證不能的法律后果。綜上所述,王某某、韓某的上訴請求不能成立,一審判決認(rèn)定事實清楚,原判適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定不當(dāng),應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。一審案件受理費4017元,訴前保全費2770元,二審案件受理費8033元。均由上訴人韓某、王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張 曉
審判員 王連峰
書記員:劉婷婷
成為第一個評論者