韓某
張平（湖北興聯(lián)律師事務所）
劉艷麗
李某某
劉春梅（湖北飛奧律師事務所）
胡金濤
中國石化銷售有限公司湖北荊門鐘祥石油分公司（原中國石油化工股份有限公司湖北荊門鐘祥石油分公司）
石磊（湖北京中金律師事務所）

上訴人（原審被告）韓某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）劉艷麗，個體工商戶，系韓某之妻。
二上訴人委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某（曾用名李雙玉），農(nóng)民，系胡代權(quán)（曾用名胡代泉）遺孀。
被上訴人（原審原告）胡金濤，學生，系胡代權(quán)（曾用名胡代泉）之子。
二被上訴人委托代理人劉春梅，湖北飛奧律師事務所律師。特別授權(quán)。
第三人中國石化銷售有限公司湖北荊門鐘祥石油分公司（原中國石油化工股份有限公司湖北荊門鐘祥石油分公司）。住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)石城大道西路19號。組織機構(gòu)代碼72203589-7。
負責人田永華，經(jīng)理。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務所律師。一般代理。
上訴人韓某、劉艷麗因與被上訴人李某某、胡金濤，第三人中國石化銷售有限公司湖北荊門鐘祥石油分公司（以下簡稱鐘祥石油分公司）返還財產(chǎn)糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2009）鐘民一初字第086號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人韓某、劉艷麗及其委托代理人張平，被上訴人李某某、胡金濤的委托代理人劉春梅，第三人鐘祥石油分公司的委托代理人石磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年4月12日，韓某與第三人鐘祥石油分公司協(xié)商簽訂了一份《城東加油站場地出租合同》，合同約定:韓某租用鐘祥石油分公司場地，租期自2007年5月15日至2010年5月14日止，租金每年10000元，共計30000元，每年5月份交清。合同第八條約定，韓某在租期內(nèi)不得隨意規(guī)劃建筑，需要進行小型建筑應經(jīng)出租方同意，期滿后出租方不負責建筑部分的補償。雙方還約定了其他事項。合同簽訂后韓某交納租金10000元。同年5月15日，胡代權(quán)、胡之平又與韓某協(xié)商簽訂了《城東加油站場地及房屋轉(zhuǎn)包合同》，合同中關(guān)于租期，租金數(shù)額及其他內(nèi)容與《城東加油站場地出租合同》基本相同，第八條約定的是“甲方擁有在本場地免費從事汽車鈑金及焊接汽車大箱的權(quán)利，乙方不得再租給第三方從事此類業(yè)務”。另雙方口頭約定，胡代權(quán)支付給韓某場地建設(shè)費30000元。胡代權(quán)于2007年6月1日付給韓某現(xiàn)金30000元。韓某出具收條1張?！笆諚l，收到胡代全現(xiàn)金叁萬元，此款為場地建設(shè)費，與轉(zhuǎn)租費用無關(guān)，任何情況下此款不退。韓某”。后胡代權(quán)于2007年11月18日付給韓某租金10000元。此后，雙方各自按照合同約定履行義務。2009年4月1日，韓某又收取胡代權(quán)現(xiàn)金29488元。后雙方為轉(zhuǎn)租事宜發(fā)生矛盾。韓某于2009年5月31日與第三人鐘祥石油分公司協(xié)商解除了《城東加油站場地出租合同》。為此，胡代權(quán)、胡之平遂向法院起訴，要求1、韓某、劉艷麗返還現(xiàn)金59488元并賠償損失40000元，第三人鐘祥石油分公司承擔連帶責任；2、本案訴訟費由被告承擔。審理中，胡代權(quán)于2010年1月15日因交通事故去世，其繼承人李某某、胡金濤參加訴訟；2010年12月16日胡之平申請撤訴，鐘祥市人民法院裁定予以準許。
本院認為，本案的焦點為2009年4月17日韓某收取的李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)29488元現(xiàn)金的性質(zhì)及應否返還問題。經(jīng)查閱一審庭審筆錄，李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)在2009年8月10日第一次庭審時明確回答為“配件款”，2010年1月12日第二次庭審時回答為“租金及電費”。韓某回答為“修車費”。韓某與胡代權(quán)、胡之平2007年5月15日簽訂的轉(zhuǎn)包合同約定的轉(zhuǎn)包費為每年10000元，每年的五月份一次性付清當年的轉(zhuǎn)包費，對于為何胡代權(quán)要給付29488元于韓某，二審庭審時李某某、胡金濤方表示無法回答，亦陳述從現(xiàn)有的材料來看沒有證據(jù)證明此29488元為租金。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。李某某、胡金濤主張此29488元為多交納的租金應當予以返還，未提供相應的證據(jù)予以證明，應由其承擔不利后果。上訴人的該項上訴理由成立，本院予以采納。一審時韓某、劉艷麗未提起反訴，對于其請求改判李某某、胡金濤向其支付2007年和2008年的場地租金20000元的上訴請求本院不予審理。
綜上所述，韓某、劉艷麗的上訴請求部分成立，本院予以支持。原判認定部分事實有誤，適用法律錯誤，本院對此予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷鐘祥市人民法院（2009）鐘民一初字第186號民事判決；
二、駁回李某某、胡金濤的訴訟請求。
一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，由李某某、胡金濤負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點為2009年4月17日韓某收取的李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)29488元現(xiàn)金的性質(zhì)及應否返還問題。經(jīng)查閱一審庭審筆錄，李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)在2009年8月10日第一次庭審時明確回答為“配件款”，2010年1月12日第二次庭審時回答為“租金及電費”。韓某回答為“修車費”。韓某與胡代權(quán)、胡之平2007年5月15日簽訂的轉(zhuǎn)包合同約定的轉(zhuǎn)包費為每年10000元，每年的五月份一次性付清當年的轉(zhuǎn)包費，對于為何胡代權(quán)要給付29488元于韓某，二審庭審時李某某、胡金濤方表示無法回答，亦陳述從現(xiàn)有的材料來看沒有證據(jù)證明此29488元為租金。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。李某某、胡金濤主張此29488元為多交納的租金應當予以返還，未提供相應的證據(jù)予以證明，應由其承擔不利后果。上訴人的該項上訴理由成立，本院予以采納。一審時韓某、劉艷麗未提起反訴，對于其請求改判李某某、胡金濤向其支付2007年和2008年的場地租金20000元的上訴請求本院不予審理。
綜上所述，韓某、劉艷麗的上訴請求部分成立，本院予以支持。原判認定部分事實有誤，適用法律錯誤，本院對此予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、撤銷鐘祥市人民法院（2009）鐘民一初字第186號民事判決；
二、駁回李某某、胡金濤的訴訟請求。
一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，由李某某、胡金濤負擔。

審判長：周利紅
審判員：劉永清
審判員：董菁菁

書記員：李靜