上訴人（原審被告）韓某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）劉艷麗，個體工商戶，系韓某之妻。
二上訴人委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某（曾用名李雙玉），農(nóng)民，系胡代權(quán)（曾用名胡代泉）遺孀。
被上訴人（原審原告）胡金濤，學生，系胡代權(quán)（曾用名胡代泉）之子。
二被上訴人委托代理人劉春梅，湖北飛奧律師事務所律師。特別授權(quán)。
第三人中國石化銷售有限公司湖北荊門鐘某石油分公司（原中國石油化工股份有限公司湖北荊門鐘某石油分公司）。住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)石城大道西路19號。組織機構(gòu)代碼72203589-7。
負責人田永華，經(jīng)理。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務所律師。一般代理。

上訴人韓某、劉艷麗因與被上訴人李某某、胡金濤，第三人中國石化銷售有限公司湖北荊門鐘某石油分公司（以下簡稱鐘某石油分公司）返還財產(chǎn)糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2009）鐘民一初字第086號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人韓某、劉艷麗及其委托代理人張平，被上訴人李某某、胡金濤的委托代理人劉春梅，第三人鐘某石油分公司的委托代理人石磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年4月12日，韓某與第三人鐘某石油分公司協(xié)商簽訂了一份《城東加油站場地出租合同》，合同約定：韓某租用鐘某石油分公司場地，租期自2007年5月15日至2010年5月14日止，租金每年10000元，共計30000元，每年5月份交清。合同第八條約定，韓某在租期內(nèi)不得隨意規(guī)劃建筑，需要進行小型建筑應經(jīng)出租方同意，期滿后出租方不負責建筑部分的補償。雙方還約定了其他事項。合同簽訂后韓某交納租金10000元。同年5月15日，胡代權(quán)、胡之平又與韓某協(xié)商簽訂了《城東加油站場地及房屋轉(zhuǎn)包合同》，合同中關(guān)于租期，租金數(shù)額及其他內(nèi)容與《城東加油站場地出租合同》基本相同，第八條約定的是“甲方擁有在本場地免費從事汽車鈑金及焊接汽車大箱的權(quán)利，乙方不得再租給第三方從事此類業(yè)務”。另雙方口頭約定，胡代權(quán)支付給韓某場地建設費30000元。胡代權(quán)于2007年6月1日付給韓某現(xiàn)金30000元。韓某出具收條1張?！笆諚l，收到胡代全現(xiàn)金叁萬元，此款為場地建設費，與轉(zhuǎn)租費用無關(guān)，任何情況下此款不退。韓某”。后胡代權(quán)于2007年11月18日付給韓某租金10000元。此后，雙方各自按照合同約定履行義務。2009年4月1日，韓某又收取胡代權(quán)現(xiàn)金29488元。后雙方為轉(zhuǎn)租事宜發(fā)生矛盾。韓某于2009年5月31日與第三人鐘某石油分公司協(xié)商解除了《城東加油站場地出租合同》。為此，胡代權(quán)、胡之平遂向法院起訴，要求1、韓某、劉艷麗返還現(xiàn)金59488元并賠償損失40000元，第三人鐘某石油分公司承擔連帶責任；2、本案訴訟費由被告承擔。審理中，胡代權(quán)于2010年1月15日因交通事故去世，其繼承人李某某、胡金濤參加訴訟；2010年12月16日胡之平申請撤訴，鐘某市人民法院裁定予以準許。
原審法院認為，韓某與第三人鐘某石油分公司簽訂的《城東加油站場地出租合同》合法有效。韓某承租場地以后又轉(zhuǎn)租給胡代權(quán)、胡之平，雙方簽訂的轉(zhuǎn)租合同系當事人自愿協(xié)商達成的協(xié)議，該轉(zhuǎn)租行為第三人雖然并不知情，但轉(zhuǎn)租合同未損害第三人利益，雙方應當依約履行。因韓某與第三人協(xié)商解除租賃合同，導致胡代權(quán)、胡之平與韓某之間的轉(zhuǎn)租合同無法繼續(xù)履行，韓某多收取的胡代權(quán)、胡之平租金19488元應予退還。審理中，韓某對收取的胡代權(quán)現(xiàn)金29488元辯稱為修理費，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其辯稱理由不予采信。關(guān)于場地建設費30000元韓某、劉艷麗是否應當返還問題，因韓某出具給胡代權(quán)的收條中已經(jīng)明確載明“任何情況下不予退還”內(nèi)容，該內(nèi)容系雙方真實意思表示，李某某、胡金濤要求韓某、劉艷麗返還的理由與事實不符，原審法院不予支持。對李某某、胡金濤要求韓某、劉艷麗賠償40000元損失問題，原審法院認為，胡代權(quán)、胡之平與韓某在轉(zhuǎn)租合同中未約定場地建設及造成損失后的賠償問題內(nèi)容，胡代權(quán)、胡之平自行改造場地投資與韓某、劉艷麗無關(guān)。對該請求原審法院不予支持。韓某要求胡代權(quán)、胡之平支付2008年的租金應予支持，即韓某收取的胡代權(quán)、胡之平29488元扣減2008年租金10000元后，返還給胡代權(quán)、胡之平現(xiàn)金19488元。但韓某、劉艷麗要求支付車輛修理費20000元及因本案訴訟的誤工費、律師費、精神損失費的請求于法無據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，李某某、胡金濤要求韓某、劉艷麗返還財產(chǎn)的請求部分有理，原審法院予以支持。對其他訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第七十二條、第八十五條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第四十四條的規(guī)定，判決：一、被告韓某、劉艷麗返還原告李某某、胡金濤現(xiàn)金19488元。限該判決生效后十五日內(nèi)日履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告李某某、胡金濤的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由原告李某某、胡金濤負擔1800元，被告韓某、劉艷麗負擔500元。
本院經(jīng)審理查明，原判除認定“李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)于2007年11月18日付給韓某、劉艷麗租金10000元”無證據(jù)證明外，原判認定的其他事實屬實，依法予以確認。

本院認為，本案的焦點為2009年4月17日韓某收取的李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)29488元現(xiàn)金的性質(zhì)及應否返還問題。經(jīng)查閱一審庭審筆錄，李某某、胡金濤近親屬胡代權(quán)在2009年8月10日第一次庭審時明確回答為“配件款”，2010年1月12日第二次庭審時回答為“租金及電費”。韓某回答為“修車費”。韓某與胡代權(quán)、胡之平2007年5月15日簽訂的轉(zhuǎn)包合同約定的轉(zhuǎn)包費為每年10000元，每年的五月份一次性付清當年的轉(zhuǎn)包費，對于為何胡代權(quán)要給付29488元于韓某，二審庭審時李某某、胡金濤方表示無法回答，亦陳述從現(xiàn)有的材料來看沒有證據(jù)證明此29488元為租金。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。李某某、胡金濤主張此29488元為多交納的租金應當予以返還，未提供相應的證據(jù)予以證明，應由其承擔不利后果。上訴人的該項上訴理由成立，本院予以采納。一審時韓某、劉艷麗未提起反訴，對于其請求改判李某某、胡金濤向其支付2007年和2008年的場地租金20000元的上訴請求本院不予審理。
綜上所述，韓某、劉艷麗的上訴請求部分成立，本院予以支持。原判認定部分事實有誤，適用法律錯誤，本院對此予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷鐘某市人民法院（2009）鐘民一初字第186號民事判決；
二、駁回李某某、胡金濤的訴訟請求。
一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，由李某某、胡金濤負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周利紅 審判員　　劉永清 審判員　　董菁菁

書記員：李靜