原告：韓某某，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。委托代理人：趙喜慶，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。被告：大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼70287722-9。法定代表人：陳志華，總經(jīng)理。委托代理人：趙平，男，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)世紀(jì)家園***號7門***室。委托代理人：冷泓淏，男，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告韓某某訴被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒新公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告韓某某委托代理人趙喜慶、被告恒新公司委托代理人趙平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。韓某某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同》；2、被告返還原告已付購房款1875651元；3、被告賠償已付購房款的利息損失；4、訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年4月，陳寶聯(lián)在被告處購買了奧林G區(qū)9號商服，支付購房款1875651元。2009年11月6日，原告與陳寶聯(lián)簽訂了協(xié)議書，約定陳寶聯(lián)將其與被告簽訂的購買該商服的買賣合同轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價格為2859800元，陳寶聯(lián)按約定將該商服更名為原告后，原告將購房款全部支付給了陳寶聯(lián)。2012年7月10日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，并辦理了備案手續(xù)。2016年12月底原告得知，被告出售給原告的商服早已于2007年10月16日出售給大慶錸成購物公司，此事實(shí)由最高人民法院（2012）民提字第191號生效民事判決確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，被告將已出售給大慶錸成購物公司的房屋再次出售給原告的行為系一房二賣的欺詐行為，故原告訴至法院。恒新公司辯稱：第一，被告對原告的訴訟請求不予認(rèn)可，被告恒新公司將涉案房屋所在土地轉(zhuǎn)讓給了新科慶聯(lián)防腐公司，涉案房屋是新科慶聯(lián)公司、華夏大地房地產(chǎn)公司、天康房地產(chǎn)公司合作開發(fā)的，合同約定涉案房屋的開發(fā)投資、銷售、經(jīng)營管理由其獨(dú)立承擔(dān)，自負(fù)盈虧，只是借用恒新公司的資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由新科公司承擔(dān)，而不是恒新公司。因?yàn)楹阈鹿静]有收到原告的購房款，請求法庭駁回對恒新公司的訴訟請求。第二，按照合同約定，出賣人逾期辦證的責(zé)任，自買受人提出退房要求60日內(nèi)，將其已付房款退還，并按已付房款的0.5%賠償損失，該合同簽訂是雙方真實(shí)意思表示，違約責(zé)任應(yīng)按合同執(zhí)行。第三，該房屋已按期交付，返還房款應(yīng)扣除自交付使用至今的使用費(fèi)，計(jì)算方式為：合同總房款÷使用年限40年×使用天數(shù)。此外，請求追加新科慶聯(lián)公司為第三人參加庭審。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告提交的《商品房參建協(xié)議》、《商品房買賣合同》、《商品房合同備案證明》、（2012）民提字第191號民事判決書、（2013）慶執(zhí)字第24號通知書、（2013）慶執(zhí)異字第24－1號執(zhí)行裁定書各一份，因被告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告提交的《協(xié)議書》、（2015）慶民一民初字第31號民事判決書、（2016）黑民終字270號民事判決書復(fù)印件各一份及收據(jù)一份，本院將結(jié)合全案予以綜合認(rèn)定。被告恒新公司未向本院提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司奧林商業(yè)區(qū)項(xiàng)目部（以下簡稱恒新公司奧林商業(yè)區(qū)項(xiàng)目部）與案外人陳寶聯(lián)于2009年6月29日簽訂協(xié)議一份，將位于大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓G區(qū)超市1層商服9號出售給陳寶聯(lián)。2009年11月6日，原告與案外人陳寶聯(lián)簽訂協(xié)議書一份，陳寶聯(lián)將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，當(dāng)日原告向恒新公司奧林商業(yè)區(qū)項(xiàng)目部交納房款1875651元。2012年7月10日，原告與被告恒新公司簽訂了正式的《商品房買賣合同》，出賣人為恒新公司、買受人為韓某某，恒新公司將奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)超市商服9號房出售給韓某某，出賣人簽章為恒新公司及其法定代表人陳志華。該合同已在大慶市房產(chǎn)局備案。另查：2007年10月，恒新公司與案外人大慶錸成購物有限公司（以下簡稱錸成公司）簽訂了《奧林國際公寓住宅區(qū)購物中心購買合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將包含案涉房屋在內(nèi)的商業(yè)區(qū)整體預(yù)售給錸成公司用于建設(shè)購物中心，購物中心按錸成公司設(shè)計(jì)方案施工建設(shè)。2009年4月，恒新公司與錸成公司因商品房買賣糾紛分別向大慶仲裁委提起仲裁，后向大慶市中級人民法院提起訴訟，大慶市中級人民法院于2011年6月3日作出（2010）慶民三初字第18號民事判決，確認(rèn)錸成公司與恒新公司簽訂的奧林國際公寓住宅區(qū)購物中心買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。恒新公司不服該判決，上訴于黑龍江省高級人民法院，黑龍江省高級人民法院于2012年5月11日作出（2011）黑民一終字第81號民事判決，撤銷（2010）慶民三初字第18號民事判決并依法改判，判令恒新公司返還錸成公司610萬元及利息。后最高人民法院提審該案，并于2012年12月15日作出（2012）民提字第191號民事判決，認(rèn)定恒新公司與錸成公司簽訂的《奧林國際公寓住宅區(qū)購物中心購買合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，雙方繼續(xù)履行。該判決生效后，恒新公司未按期限履行法律文書確定的給付義務(wù)，錸成公司于2012年12月28日申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院依法查封了恒新公司所有的奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)超市64512.76平方米的房產(chǎn)，后本案原告等人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，本院于2013年11月12日作出（2013）慶執(zhí)異字第24-1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告等人的異議。庭審中，原告向本院提出訴訟保全申請并提供擔(dān)保，本院依法作出（2017）黑0604民初81號民事裁定書，將被告恒新公司在讓胡路區(qū)人民法院執(zhí)行局的款項(xiàng)4900000元予以凍結(jié)。本院認(rèn)為，關(guān)于被告恒新公司應(yīng)否作為本案承擔(dān)法律責(zé)任的主體問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十三條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！贝髴c中院和省高院生效判決已經(jīng)認(rèn)定，恒新公司奧林商業(yè)項(xiàng)目部系經(jīng)恒新公司授權(quán)設(shè)立的沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，故應(yīng)當(dāng)由恒新公司作為當(dāng)事人參加訴訟，并對該項(xiàng)目部的對外行為承擔(dān)民事責(zé)任。恒新公司雖稱案涉工程系大慶石油新科慶聯(lián)防腐有限公司以恒新公司名義開發(fā)，房屋購房款也由實(shí)際開發(fā)者收取，但根據(jù)合同相對性原則，恒新公司與實(shí)際開發(fā)者之間的協(xié)議系其內(nèi)部約定，對本案原告不具有約束力，此外，恒新公司作為案涉房屋開發(fā)企業(yè)的事實(shí)業(yè)已被最高人民法院（2012）民提字第191號民事判決予以確認(rèn)，故恒新公司應(yīng)作為本案承擔(dān)法律責(zé)任的主體。關(guān)于恒新公司兩次出售案涉房屋的行為是否構(gòu)成“一房二賣”的問題。恒新公司于2007年10月16日與錸成公司簽訂《奧林國際公寓住宅區(qū)購物中心購買合同》及《奧林國際公司住宅區(qū)購物中心購買合同補(bǔ)充協(xié)議》，將包含案涉房屋在內(nèi)的商業(yè)區(qū)整體預(yù)售給錸成公司。據(jù)此，恒新公司就案涉房屋與錸成公司簽訂了第一份房屋買賣合同。嗣后恒新公司又將涉案房屋出售給本案原告，并收取房款，故恒新公司兩次出售案涉房屋的行為構(gòu)成“一房二賣”。關(guān)于原告訴請恒新公司“一房二賣”行為所產(chǎn)生的法律后果是否應(yīng)予支持的問題。恒新公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)其在出賣案涉房屋給原告時，已通過書面或者口頭形式告知原告案涉商品房已經(jīng)出售給第三人，故恒新公司故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，由此產(chǎn)生法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由恒新公司承擔(dān)。首先，恒新公司未能按合同約定向原告交付案涉房屋并辦理權(quán)屬登記，致使原告取得房屋所有權(quán)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對此原告無過錯，恒新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，原告要求依法解除雙方之間《商品房買賣合同》的訴訟請求予以支持。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對原告主張恒新公司返還已付購房款及利息的請求，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告韓某某與被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年7月10日簽訂的《商品房買賣合同》；二、被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告韓某某購房款1875651元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2009年11月6日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)29157元，保全費(fèi)5000元，均由被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市人民法院。