韓某某
寧某某
寧長(zhǎng)春（河北涼城律師事務(wù)所）
孫某
馬艷麗（河北涼城律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）韓某某，女。
原告（反訴被告）寧某某，男。
二
原告
委托代理人寧長(zhǎng)春，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）孫某，男。
委托代理人馬艷麗，河北涼城律師事務(wù)所律師。
原告韓某某、寧某某與被告孫某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，被告孫某提起了反訴，經(jīng)審查，決定合并審理，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、寧某某及其委托代理人寧長(zhǎng)春，被告孫某及其委托代理人馬艷麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告應(yīng)否承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案原告自2000年在香溝村“八大埝”處0.6畝土地上種植農(nóng)作物并收益，2012年被告砍毀原告種植的0.6畝玉米青苗，顯屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。淶價(jià)鑒刑字（2012）第115號(hào)河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，簽定損失為526元。對(duì)此，予以采信。被告孫某雖稱(chēng)，原告耕種的“八大埝”0.6畝土地是被告的承包地，2000年本村某干部將承包地私自調(diào)整給原告，被告有“土地承包合同”及“經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”為證，該合同及證書(shū)載明的畝數(shù)少于實(shí)際耕種畝數(shù)，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。且“承包合同”、“經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”載明的位于“八大埝”土地為0.2畝，“牛道溝坑”土地為0.3畝，該二處承包地未注明四至范圍，對(duì)“牛道溝坑”0.3畝土地，被告承認(rèn)現(xiàn)由其子耕種。原告提供香溝村委會(huì)證明，被告主張的土地與二原告訟爭(zhēng)土地不是同一塊（八大埝）。經(jīng)對(duì)“八大埝”勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，在被告砍毀0.6畝青苗西南處有被告“六塊”耕地，且被告認(rèn)可，共計(jì)0.36畝。被告稱(chēng)，該“六塊”耕地不屬于“八大埝”范圍內(nèi)的，也不屬于香溝村。被告對(duì)其主張未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告的主張，本院不予采信。反訴原告要求二反訴被告停止侵權(quán)，將位于“八大埝”0.6畝交由其經(jīng)營(yíng)管理的主張，其訴求“八大埝”為0.6畝，但其持有的承包合同證實(shí)其只享有0.2畝土地，與其訴求不符，且其所提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)“八大埝”0.2畝土地面積的四至范圍界線，不能證實(shí)與原告所訟爭(zhēng)的0.6畝為同屬一塊地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫蕦?duì)反訴原告的主張，本院不予支持。若堅(jiān)持訴權(quán)，其待收集證據(jù)后可另行主張。被告砍毀二原告的青苗，屬于侵權(quán)行為，給二原告以造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”及第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定對(duì)二原告要求被告賠償原告青苗損失款526元的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告韓某某、寧某某青苗損失款526元。
二、駁回反訴原告孫某的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)50元，反訴案件受理費(fèi)130元，共計(jì)180元，均由被告孫某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告應(yīng)否承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案原告自2000年在香溝村“八大埝”處0.6畝土地上種植農(nóng)作物并收益，2012年被告砍毀原告種植的0.6畝玉米青苗，顯屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。淶價(jià)鑒刑字（2012）第115號(hào)河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，簽定損失為526元。對(duì)此，予以采信。被告孫某雖稱(chēng)，原告耕種的“八大埝”0.6畝土地是被告的承包地，2000年本村某干部將承包地私自調(diào)整給原告，被告有“土地承包合同”及“經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”為證，該合同及證書(shū)載明的畝數(shù)少于實(shí)際耕種畝數(shù)，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。且“承包合同”、“經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”載明的位于“八大埝”土地為0.2畝，“牛道溝坑”土地為0.3畝，該二處承包地未注明四至范圍，對(duì)“牛道溝坑”0.3畝土地，被告承認(rèn)現(xiàn)由其子耕種。原告提供香溝村委會(huì)證明，被告主張的土地與二原告訟爭(zhēng)土地不是同一塊（八大埝）。經(jīng)對(duì)“八大埝”勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，在被告砍毀0.6畝青苗西南處有被告“六塊”耕地，且被告認(rèn)可，共計(jì)0.36畝。被告稱(chēng)，該“六塊”耕地不屬于“八大埝”范圍內(nèi)的，也不屬于香溝村。被告對(duì)其主張未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告的主張，本院不予采信。反訴原告要求二反訴被告停止侵權(quán)，將位于“八大埝”0.6畝交由其經(jīng)營(yíng)管理的主張，其訴求“八大埝”為0.6畝，但其持有的承包合同證實(shí)其只享有0.2畝土地，與其訴求不符，且其所提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)“八大埝”0.2畝土地面積的四至范圍界線，不能證實(shí)與原告所訟爭(zhēng)的0.6畝為同屬一塊地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫蕦?duì)反訴原告的主張，本院不予支持。若堅(jiān)持訴權(quán)，其待收集證據(jù)后可另行主張。被告砍毀二原告的青苗，屬于侵權(quán)行為，給二原告以造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”及第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定對(duì)二原告要求被告賠償原告青苗損失款526元的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告韓某某、寧某某青苗損失款526元。
二、駁回反訴原告孫某的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)50元，反訴案件受理費(fèi)130元，共計(jì)180元，均由被告孫某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建勇
審判員：徐曉義
審判員：李合順

書(shū)記員：李麗