上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負責人：吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓建明。
委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人韓建明財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人呂麗華到庭參加訴訟，被上訴人韓建明經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險秦某某支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：1、昌黎縣價格認證中心出具的公估報告鑒定車輛損失數(shù)額過高，損失殘值過低，且被上訴人僅提供評估報告不足以證明其實際維修項目及金額，因此，上訴人認為該公估報告不具有真實性、合法性，一審法院認定事實有誤。2、一審法院認定被上訴人對本案中三者的車輛所有人已履行了賠償損失的事實不清，打款憑證不全。3、根據(jù)保險合同約定訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，不應由上訴人承擔。

本院認為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人韓建明簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應按約定各自履行合同義務。上訴人平安財險秦某某支公司主張鑒定報告鑒定車損數(shù)額過高的問題。該鑒定結(jié)論是由昌黎縣人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的昌黎縣價格認證中心作出的鑒定意見，并有鑒證明細表證明實際損失，平安財險秦某某支公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)佐證其主張，且該鑒定價格亦未超出保險金范圍。故該車損鑒定結(jié)論應作為上訴人理賠的依據(jù)。根據(jù)法律有關規(guī)定訴訟費應由平安財險秦某某支公司負擔，公估費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，依法應由平安財險秦某某支公司負擔。綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費838元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭