河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
趙鵬（河北北華律師事務(wù)所）
崔垚（河北北華律師事務(wù)所）
韓建彬
韓賽（河北大成（石某某）律師事務(wù)所）
谷艷農(nóng)（北京大成（石某某）律師事務(wù)所）
石某某金色博某工貿(mào)有限公司

上訴人（原審被告）:河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地石某某市槐安東路1號(hào)華夏商務(wù)大廈。
法定代表人:程耿，該公司董事長。
委托代理人:趙鵬、崔垚，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓建彬。
委托代理人:韓賽，河北大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:谷艷農(nóng)，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告:石某某金色博某工貿(mào)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)裕華西路370號(hào)。
法定代表人:沈英民，該公司董事長。
上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司因保證合同糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00156號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告韓建彬與被告金色博某于2014年4月16日簽訂了《借款合同》，約定韓建彬向被告金色博某提供短期借款，金額為1000萬元，期限自2014年4月至2015年4月，利率為月息1.8%。
同日原告韓建彬與被告融投公司簽訂了《保證合同》，約定融投公司為金色博某的上述借款提供連帶責(zé)任保證，約定保證范圍為借款本金1000萬元。
合同簽訂后原告韓建彬分別于2014年4月16日、2014年4月17日分十一筆通過網(wǎng)上銀行向被告金色博某提供了資金本金1000萬元。
被告金色博某于2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月15日、2014年8月13日、2014年8月15日、2014年9月15日共向原告支付了115萬元，其中利息90萬元，傭金25萬元。
后被告金色博某停止向原告支付利息、傭金及歸還本金。
原告韓建彬于2014年12月23日向被告融投公司送達(dá)了《關(guān)于請求履行保證責(zé)任的通知》，告知被告融投公司應(yīng)按照《保證合同》第八條的約定于收到上述《通知》后45日內(nèi)承擔(dān)主債權(quán)本金的代償責(zé)任。
直至原告起訴之日，被告融投公司未履行其代償責(zé)任。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為融投擔(dān)保公司對起訴后的本金及利息應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任及原審法院程序是否違法。
關(guān)于融投擔(dān)保公司應(yīng)否對本金及起訴后的利息按月息1.8%承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，借款合同約定韓建彬收取金色博某月息1.8%，并未超過銀行同期貸款利率四倍，借款人未按約定期限償還借款，保證人應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
韓建彬與金色博某簽訂的《融資委托及不可撤銷的居間服務(wù)傭金支付承諾書》另行收取月0.5%傭金，不屬于融資擔(dān)保公司承諾保證的范圍。
上訴人以此不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任理由不成立，本院不予支持。
由于融投擔(dān)保公司在收到韓建彬請求其履行保證責(zé)任的通知后，并未按照約定及時(shí)履行其代償義務(wù)，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約，給韓建彬造成了一定的損失，該損失一般為利息損失，原審參照《借款合同》約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失并無不當(dāng)。
因此，融投擔(dān)保公司對起訴后的利息不承擔(dān)保證責(zé)任理據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于融投擔(dān)保公司主張借款人金色搏寶公司拒不到庭法院未拘傳其到庭,程序是否違法問題，本案屬于借款擔(dān)保合同糾紛，借款事實(shí)清楚，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百七十四條 ?第一款 ?“民事訴訟法第一百零九條規(guī)定的必須到庭的被告，是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告”規(guī)定的情形，因此，金色搏寶公司經(jīng)原審法院傳票傳喚拒不到庭，原審依法缺席審理的程序符合法律規(guī)定，上訴人主張程序違法理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81800元，由上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為融投擔(dān)保公司對起訴后的本金及利息應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任及原審法院程序是否違法。
關(guān)于融投擔(dān)保公司應(yīng)否對本金及起訴后的利息按月息1.8%承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，借款合同約定韓建彬收取金色博某月息1.8%，并未超過銀行同期貸款利率四倍，借款人未按約定期限償還借款，保證人應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
韓建彬與金色博某簽訂的《融資委托及不可撤銷的居間服務(wù)傭金支付承諾書》另行收取月0.5%傭金，不屬于融資擔(dān)保公司承諾保證的范圍。
上訴人以此不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任理由不成立，本院不予支持。
由于融投擔(dān)保公司在收到韓建彬請求其履行保證責(zé)任的通知后，并未按照約定及時(shí)履行其代償義務(wù)，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約，給韓建彬造成了一定的損失，該損失一般為利息損失，原審參照《借款合同》約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失并無不當(dāng)。
因此，融投擔(dān)保公司對起訴后的利息不承擔(dān)保證責(zé)任理據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于融投擔(dān)保公司主張借款人金色搏寶公司拒不到庭法院未拘傳其到庭,程序是否違法問題，本案屬于借款擔(dān)保合同糾紛，借款事實(shí)清楚，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百七十四條 ?第一款 ?“民事訴訟法第一百零九條規(guī)定的必須到庭的被告，是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告”規(guī)定的情形，因此，金色搏寶公司經(jīng)原審法院傳票傳喚拒不到庭，原審依法缺席審理的程序符合法律規(guī)定，上訴人主張程序違法理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81800元，由上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉瑞英
審判員：牛躍東
審判員：李坤華

書記員：畢彤