原告韓建平，男，漢族，教師，住址明水縣。
被告楊某某，男，漢族，個體戶，住址明水縣。
被告肖彩霞，女，漢族，教師，住址明水縣。
被告肖彩云，女，漢族，教師，住址明水縣。
委托代理人劉仁輝（以上三被告的共同代理人），黑龍江澤旭律師事務所律師。
被告孟某某，女，漢族，教師，住址明水縣。
被告王某，女，漢族，干部，住址明水縣。
委托代理人王延峰，男，漢族，干部，住址明水縣。

原告韓建平與被告楊某某、肖彩霞、肖彩云、孟某某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開開庭進行了審理，原告韓建平、被告楊某某、肖彩霞、肖彩云的委托代理人劉仁輝、被告孟某某、被告王某及其委托代理人王延峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓建平訴稱，2015年6月30日，被告楊某某、肖彩霞從原告處借款3200000.00元購買原材料，雙方約定借款期限為五個月，借款月利息3分，即每月利息96000.00元。被告使用座落在工業(yè)園區(qū)鯤鵬金屬裝飾板制造有限公司辦公樓（2153.6平方米），鍋爐房、車庫（建筑面積133.45平方米）等作抵押。并由被告肖彩云、孟某某、王某做擔保人。原告與被告簽訂一份借款合同。合同簽訂后，原告將3200000.00元交給楊某某、肖彩霞二被告。借款到期后，被告沒有履行還款義務，經(jīng)原告索要，被告至今沒有履行。原告為維護自己的合法權益，起訴至法院，要求被告償還借款本金3200000.00元及利息672000.00元，并承擔訴訟費用。
被告楊某某、肖彩霞辯稱，借款合同是真實的，但是，合同簽訂后，原告并沒有向被告交付3200000.00元，該合同沒有生效，屬于無效合同，因此原告的主張不應得到法庭的支持。被告在2014年1月16日，向原告借款2000000.00元，月利率為3.5分，被告曾經(jīng)給付原告利息200000.00萬元，現(xiàn)在被告愿意按照本金2000000.00萬元，以月利率2分，給付原告本金和利息。
被告肖彩云辯稱，原告與被告楊某某、肖彩霞雖然訂立了借款合同，但雙方并未實際履行，該合同尚未生效，屬于無效合同，擔保合同自然無效，因此，作為擔保人的被告不應承擔保證責任。
被告孟某某辯稱，其辯論意見和被告肖彩云一致，并且被告楊某某、肖彩霞有廠房作為抵押物，如果償還借款，應先執(zhí)行抵押物。
被告王某辯稱，其辯論意見與被告肖彩云一致。
原告韓建平為支持自己的訴訟主張，向本院提交了由被告楊某某、肖彩霞出具的借據(jù)一張、借款協(xié)議一份，主要證實二被告于2015年6月30日向原告借款人民幣3200000.00元、期限為五個月，月利率3分，由被告肖彩云、孟某某、王某擔保等事實。
被告楊某某、肖彩霞為支持自己的訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年1月16日，被告楊某某與原告簽訂的借款合同一份，主要證實被告在原告處借款本金應該是2000000.00元，連同一年的利息840000.00元，與原告簽訂了金額為2840000.00元借款合同的事實。
證據(jù)二、賬戶交易明細賬兩份，證明在2014年1月16日前后，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬等形式接收到原告的借款2000000.00元的事實。
證據(jù)三、手機錄音資料一份，主要證實原告借給被告的本金是2000000.00元。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：1、五被告對原告提供證據(jù)的真實性沒有異議，都是本人簽字，但是，都認為該合同沒有實際履行，是無效合同。2、原告對被告楊某某、肖彩霞提供的證據(jù)一的真實性沒有異議，但認為實際借款的本金就是2840000.00元；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議，認為此錄音是被告未經(jīng)原告允許而錄制的，并且沒有原告的聲音，不能作為證據(jù)使用。3、被告肖彩云、孟某某、王某對被告楊某某、肖彩霞提供的證據(jù)無異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下：對于原告提供的證據(jù)，雙方對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信；對于被告提供的證據(jù)一、二，雙方對其真實性均無異議，本院予以采信；對被告提供證據(jù)三，原告雖有異議，但被告的異議理由不能成立，故本院予以采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：原告韓建平與被告楊某某是朋友關系。2014年1月6日，被告楊某某因廠房建設需要，在原告處借款2000000.00元，雙方約定期限為12個月，月利率為3.5分，被告用工廠的辦公樓做抵押。被告給原告出具了金額為2840000.00元的借據(jù)一張，其中包含到期的利息840000.00元。到期后，被告沒有按時給付借款，僅給付利息200000.00元。2015年6月30日，雙方經(jīng)結算，被告欠原告本息合計3200000.00元。雙方重新簽訂了借款協(xié)議，約定借款期限為5給月，月利率為3分，被告楊某某與妻子肖彩霞給原告出具了借據(jù)，并在借款協(xié)議上簽字，由被告肖彩云、孟某某、王某提供擔保。同時，被告還以辦公樓作抵押。上述借款到期后，被告楊某某、肖彩霞仍然沒有履行還款義務，故原告訴至法院，要求被告楊某某、肖彩霞償還借款3200000.00元及利息672000.00元，并承擔本案的訴訟費用，同時，要求被告肖彩云、孟某某、王某承擔連帶清償責任。

本案的爭議焦點是：1、借款合同是否成立、借款的本金數(shù)額是多少；2、借款利率應按什么標準執(zhí)行；3、被告肖彩云、孟某某、王某是否應該承擔保證責任。
本院認為，1，原告與被告楊某某于2014年1月16日簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，但借款數(shù)額應以實際給付的金額為準，不應將利息計入本金，即借款本金應為2000000.00元；原告與被告楊某某、肖彩霞于2015年6月30日簽訂的借款合同，是對原合同借款的結算，該合同雙方當事人意思表示真實，原告已將借款在原合同簽訂后交付給被告，履行了合同義務，因此，該合同符合法律規(guī)定，具有法律效力，但合同中將利息計算為本金再計算利息，超出了法律的規(guī)定，故本金也應按2000000.00元計算。因此，原告要求本金按3200000.00元計算的主張不予采納、被告關于借款合同沒有履行，是無效合同的辯解亦不予采納。2、原告要求被告按月利率3分給付利息的主張，超出了司法解釋規(guī)定的標準，不予采納，應該月利率2分計算。被告楊某某按月利率3.5分向原告支付的利息200000.00元，是被告自愿支付，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，應按月利率3分計算，在借款的利息中扣除，即已經(jīng)支付的利息應為2014年1月16日至2014年4月25日的利息。原告主張的利息應從2014年4月26日開始計算利息。3、被告肖彩云、孟某某、王某作為智力正常的公職人員，應對擔保人的責任有明確的認知，三被告在對借款協(xié)議的內(nèi)容充分了解后，作為擔保人簽字，就表明了對借款自愿承擔保證責任。作為主合同的借款合同具有法律效力，三被告的擔保行為同樣具有法律效力，對擔保金額范圍的借款負有連帶清償責任。綜上，原告韓建平已經(jīng)履行了合同義務，將借款交付給被告，被告楊某某、肖彩霞未按約定履行償還義務，其他三被告亦未承擔保證責任，構成了違約。因此，原告要求被告楊某某、肖彩霞給付借款本金（2000000.00元）及利息（按月利率2%計算）、要求被告肖彩云、孟某某、王某承擔保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。保證人履行保證責任后有向債務人追償?shù)臋嗬９室罁?jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、肖彩霞給付原告韓建平借款本金人民幣2000000.00元、利息1240000.00元（2014年4月26日至2016年11月26日，按月利率2分計算），合計人民幣3240000.00元（2016年11月26日至執(zhí)行結束時的利息仍按月利率2分計算）。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告肖彩云、孟某某、王某對上述債務承擔連帶清償責任。
如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32400.00元、保全費5000.00元，由被告楊某某、肖彩霞負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 鄒春光
人民陪審員 王會有
人民陪審員 任偉

書記員： 吳楠