上訴人（一審被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。上訴人（一審被告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。上訴人（一審被告）：呂翠蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。上訴人（一審被告）：韓建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。上述四上訴人的共同委托訴訟代理人：楊泉，內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：石建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：尹宏，內(nèi)蒙古文盛律師事務(wù)所律師。一審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿巴嘎旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟阿巴嘎旗巴彥查干鎮(zhèn)東街19號(hào)。法定代表人：韓明，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪剛，該公司職員。

上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國(guó)上訴請(qǐng)求：1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初214號(hào)民事判決的第二、三項(xiàng)；2、請(qǐng)求二審人民法院依法按照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用；3、駁回對(duì)上訴人韓建國(guó)的訴訟請(qǐng)求；4、被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)，合法分擔(dān)一審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、本案的交通事故發(fā)生在2016年8月13日，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳于2017年6月29日，關(guān)于印發(fā)《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的通知，明確規(guī)定：凡在2017年1月1日零時(shí)以后發(fā)生的交通事故，尚未進(jìn)行損害賠償調(diào)解的，其損害賠償按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。故人民法院應(yīng)當(dāng)按照2016年上一年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)；2、一審法院判決上訴人韓建國(guó)對(duì)上訴人韓某某、高某、呂翠蓮的份額承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，上訴人韓建國(guó)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人石建明答辯稱，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，”上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)是2017年9月8日，故一審人民法院依據(jù)2017年的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)正確。2、高永軍駕駛的車輛系出租車，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定”機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。韓建國(guó)未經(jīng)許可將該車輛交給沒(méi)有相關(guān)從業(yè)資格的高永軍駕駛，不僅違反了《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》，也違反了《錫林浩特市出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審被告財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司述稱，收到一審判決后，我司于2017年11月2日履行了120000元的賠償責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求與我公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)二審法院依法判決。一審原告石建明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司賠償原告石建明經(jīng)濟(jì)損失120000元，被告韓某某、高某、呂翠蓮賠償117937元；2、被告韓建國(guó)對(duì)117937元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年8月13日9時(shí)許，高永軍持B1證駕駛×××號(hào)小型轎車，沿寶昌鎮(zhèn)市場(chǎng)中路由北向南行駛至市場(chǎng)中路與工業(yè)大街交匯十字路口處，與石建明持A2D證駕駛的×××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成高永軍經(jīng)搶救無(wú)效死亡，石建明受傷及上述兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)太仆寺旗公安局交通管理大隊(duì)太公交認(rèn)字（2016）第160303號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定為：高永軍過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；石建明過(guò)錯(cuò)較輕，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告石建明被送往太仆寺旗醫(yī)院門診治療，共支出醫(yī)療費(fèi)1388.35元及救護(hù)車費(fèi)1500元。2016年8月13日至2016年8月22日在中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療9天，共支出醫(yī)療費(fèi)47086.31元。出院診斷為：1、頸5椎體、頸5右側(cè)椎板及橫突骨折；2、頸4椎體滑脫Ιo、頸4關(guān)節(jié)突骨折；3、左側(cè)腰部肌肉損傷；4、頭皮裂傷縫合術(shù)后；5、下頜骨多發(fā)骨折；6、蛛網(wǎng)膜下腔出血；7、雙下肺損傷；8、雙側(cè)胸腔積液；9、左側(cè)第3、4、11、12肋骨骨折；10、肝右葉鈣化灶。2016年8月22日至2016年9月1日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院治療10天，支出醫(yī)療費(fèi)16286.77元。出院診斷為：1、下頜骨多發(fā)性骨折；2、頸椎骨折術(shù)后。訴訟中，原告石建明向該院提出司法鑒定申請(qǐng)，該院依法委托錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：1、石建明頸椎損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，下頜部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，胸部損傷不構(gòu)成傷殘；2、石建明頸部損傷誤工期評(píng)定為160日，護(hù)理期評(píng)定為80日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為80日；3、石建明頸部損傷續(xù)醫(yī)費(fèi)約需人民幣15000元。原告石建明支出鑒定費(fèi)2700元。另查明，原告石建明出生于1970年3月10日，其戶籍所在地系太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)東紅村。原告石建明女兒石慧出生于2000年8月25日，其戶籍所在地為太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)東紅村。原告石建明父親石俊財(cái)出生于1943年5月8日，其母親李樹英出生于1945年7月7日，其父母居住于太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)新華社區(qū)。被告韓建國(guó)所有的×××號(hào)小型轎車在財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。又查明，高永軍駕駛的×××號(hào)小型轎車的所有人為韓建國(guó)，該車系出租營(yíng)運(yùn)車輛，該出租車駕駛員的相關(guān)信息在錫林浩特市運(yùn)輸管理所沒(méi)有備案。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)太仆寺旗公安交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人高永軍應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告石建明應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。高永軍駕駛的×××號(hào)小型轎車在財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)此次交通事故中造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由高永軍和石建明按雙方各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該院認(rèn)為受害人高永軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告石建明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。因受害人高永軍在此次交通事故中已死亡，被告韓某某、高某、呂翠蓮作為其法定第一順序繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓建國(guó)系肇事車輛的所有權(quán)人，該車系運(yùn)營(yíng)中的出租車，被告韓建國(guó)違反《錫林浩特市出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)許可將該車交給沒(méi)有相關(guān)從業(yè)資格的高永軍駕駛，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告石建明要求的經(jīng)濟(jì)損失，該院經(jīng)審查認(rèn)定如下：（1）原告主張醫(yī)療費(fèi)66266元，經(jīng)審查其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中有一張票據(jù)沒(méi)有寫明患者姓名，故不予支持，其余66261元該院予以支持；（2）原告主張護(hù)理費(fèi)8480元（106元×80天），符合法律規(guī)定，該院予以支持；（3）原告主張誤工費(fèi)16960元，原告石建明系太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)東紅村村民，該院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工平均工資，支持其16788.80元（104.93元×160天）；（4）原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)500元，因其未提供相關(guān)票據(jù)，故該院不予支持；（5）原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（100元×19天），符合法律規(guī)定，該院予以支持；（6）原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元（100元×80天），該院參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，結(jié)合鑒定結(jié)論，支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元；（7）原告主張殘疾賠償金138495元，依照內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的規(guī)定，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，依據(jù)原告石建明的傷殘等級(jí)，該院支持其138495元（32975×20年×21%）；（8）原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23880元（父親8358元，母親10746元，孩子4776元），根據(jù)其被扶養(yǎng)人實(shí)際年齡和原告?zhèn)麣埖燃?jí)，結(jié)合被扶養(yǎng)人居住地，該院支持其父親石俊財(cái)6766.33元（22744元×5年零8個(gè)月×21%÷4人），支持其母親李樹英9353.45元（22744元×7年零10個(gè)月×21%÷4人），支持其女兒石慧1103.31元（11463元÷12×11個(gè)月×21%÷2人），以上共計(jì)17223.09元；（9）原告主張精神撫慰金6300元（30000×21%），符合法律規(guī)定，該院予以支持；（10）原告主張后續(xù)治療費(fèi)15000元，依據(jù)鑒定結(jié)論，該院支持其15000元。以上合理費(fèi)用共計(jì)278447.89元，由被告財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告石建明醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償殘疾賠償金110000元；剩余158447.89元，由被告韓某某、高某、呂翠蓮承擔(dān)70%的責(zé)任，即110913.52元；原告石建明承擔(dān)30%的責(zé)任，即47534.37元，被告韓建國(guó)對(duì)韓某某、高某、呂翠蓮所承擔(dān)的份額承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十一條之規(guī)定，據(jù)以判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿巴嘎旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告石建明經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120000元；二、被告韓某某、高某、呂翠蓮在繼承高永軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告石建明經(jīng)濟(jì)損失110913.52元；三、被告韓建國(guó)對(duì)韓某某、高某、呂翠蓮所承擔(dān)的份額承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2814元，鑒定費(fèi)2700.00元，由韓某某、高某、呂翠蓮70%，即3859.80元，韓建國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任；由原告石建明負(fù)擔(dān)30%，即1654.20元。本院二審期間，上訴人向法庭出示了證據(jù)：崗位培訓(xùn)證書、錫林浩特市出租汽車客運(yùn)資格證、上崗證。欲證明高永軍于2001年3月11日參加了運(yùn)管的培訓(xùn)，取得了營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格、出租車上崗資格，2011年1月，取得了出租車客運(yùn)資格。被上訴人石建明的質(zhì)證意見是，一審起訴時(shí)沒(méi)有出示，違反了證據(jù)規(guī)則，不具有證明效力。上述三份證據(jù)都不屬于《出租汽車經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》、《錫林浩特市出租汽車經(jīng)營(yíng)管理辦法》要求的出租汽車經(jīng)營(yíng)許可手續(xù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人出具的證據(jù)能夠客觀反映出高永軍有駕駛出租汽車從事道路運(yùn)輸駕駛的相關(guān)資質(zhì)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國(guó)因與被上訴人石建明、一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿巴嘎旗支公司（以下簡(jiǎn)稱：財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國(guó)的共同委托訴訟代理人楊泉、被上訴人石建明的委托訴訟代理人尹宏、一審被告財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司的委托訴訟代理人洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、一審法院依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否正確;2、上訴人韓建國(guó)是否承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款：”上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！北景敢粚彿ㄍマq論終結(jié)的時(shí)間為2017年9月8日，故一審人民法院依據(jù)2017年的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用符合法律的規(guī)定，故對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)上訴人提供的錫林浩特市出租汽車客運(yùn)資格證顯示，蒙H83**號(hào)小型轎車準(zhǔn)運(yùn)人登記為高永軍。上訴人韓建國(guó)作為高永軍駕駛的蒙H83**號(hào)小型轎車所有人，對(duì)該事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)上訴人的該上訴意見，本院予以支持。綜上所述，上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國(guó)的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初214號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初214號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、駁回被上訴人石建明的其他訴訟請(qǐng)求；自本判決書生效之日起十五日內(nèi)上述款項(xiàng)應(yīng)全部付清，如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2814元，鑒定費(fèi)2700元，由韓某某、高某、呂翠蓮負(fù)擔(dān)3859.80元；由石建明負(fù)擔(dān)1654.20元。二審案件受理費(fèi)5628元，由上訴人韓某某、高某、呂翠蓮負(fù)擔(dān)1000元，上訴人韓建國(guó)負(fù)擔(dān)3628元，被上訴人石建明負(fù)擔(dān)1000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔