上訴人（原審被告）韓慶貴。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告林某。

上訴人韓慶貴因與被上訴人劉某某、原審被告林某民間借貸糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：劉某某與韓慶貴系朋友關(guān)系。2014年10月13日，林某通過韓慶貴的介紹向劉某某借款50000元，月利率10%，約定2015年1月12日歸還，由韓慶貴負責擔保，并出具了借條。借條載明“借條今借到劉某某現(xiàn)金伍萬元整，小寫50000.00元定于2015年元月12日歸還林某2014年10月13日擔保人韓慶貴2014年10月13日”。劉某某在扣除當月利息5000元后，實際給付林某45000元。到期后林某沒有償還本金和利息。經(jīng)劉某某多次向韓慶貴、林某催要無果后，劉某某向原審法院起訴，請求判令韓慶貴償還借款。訴訟中，韓慶貴向原審法院申請追加林某為本案被告，原審法院依法追加林某為本案被告。訴訟中，劉某某變更訴訟請求，要求判令林某償還借款50000元，并從2015年1月13日起至還清之日止以50000元為基數(shù)按月息兩分（即年利率24%）支付利息，韓慶貴對劉某某承擔連帶保證責任。
原審法院認為：林某沒有按約定期限償還借款的行為違背了誠實信用原則，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行即返還借款本金并按法律規(guī)定支付利息的違約責任。借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此劉某某給林某借款只能按照45000元認定借款本金。劉某某現(xiàn)主張按年利率24%給付利息的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。韓慶貴作為擔保人，擔保方式?jīng)]有明確規(guī)定，應(yīng)依法認定為連帶責任保證。且在法定擔保期限內(nèi)，應(yīng)當承擔連帶清償責任，韓慶貴承擔連帶清償責任后，可依法向林某進行追償?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、林某欠劉某某借款本金45000元，限判決生效后三日內(nèi)付清，并按24%的年利率支付自2015年1月13日起至還款之日止的利息，息隨本清；二、韓慶貴對上述借款本息承擔連帶清償責任，韓慶貴承擔連帶清償責任后，可依法向林某追償。原審法院并同時決定，一審案件受理費1050元減半收取525元，由林某、韓慶貴共同負擔。
經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：韓慶貴以擔保人的名義在借條上簽字，是對林某所負債務(wù)自愿提供保證擔保的真實意思表示。雙方未在借條中注明韓慶貴提供保證的方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！惫试瓕徴J定韓慶貴應(yīng)承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定。劉某某在一審庭審中陳述，借款期限屆滿后，劉某某曾多次催促林某、韓慶貴清償借款，雙方還于2015年8月對償還期限再次進行了磋商。林某、韓慶貴在一審庭審中對劉某某所陳述的事實經(jīng)過均予認可，說明劉某某在保證期間屆滿前向債務(wù)人林某和保證人韓慶貴進行了債權(quán)提示和催收，自劉某某第一次向韓慶貴主張權(quán)利時起，本案所涉保證合同關(guān)系開始計算訴訟時效，至劉某某2015年10月26日起訴時止，本案尚未超過法定的訴訟時效期間，韓慶貴慶依約承擔保證責任，原審判決韓慶貴對林某的借款本息承擔連帶清償責任正確。綜上，對上訴人韓慶貴提出本案事實認定和法律適用錯誤，韓慶貴的保證責任已經(jīng)免除的上訴理由和請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人韓慶貴負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳繼雄 審　判　員　　劉　強 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨