上訴人（原審原告）韓慶杰。
被上訴人（原審被告）祥云傳播廣告有限公司。住所地：叢臺(tái)區(qū)人民路208號(hào)國(guó)貿(mào)中心A座210D號(hào)。
法定代表人郭照曦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁麗華，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳亞，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。

上訴人韓慶杰因與被上訴人祥云傳播廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥云廣告公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2015）叢民初字第3020號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月31至2015年6月25日期間，原告韓慶杰在被告祥云廣告公司做代理廣告業(yè)務(wù)工作。2015年6月16日，原告韓慶杰為被告祥云廣告公司完成一筆邯鄲每天惠電子商務(wù)有限公司的廣告業(yè)務(wù)，被告祥云廣告公司發(fā)放給原告韓慶杰代理費(fèi)85.50元。2015年6月16日，原告韓慶杰自行與被告祥云廣告公司脫離廣告代理關(guān)系。原告韓慶杰認(rèn)為，與被告祥云廣告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，向邯鄲市叢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被裁決駁回仲裁請(qǐng)求。原告韓慶杰不服，向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指，勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系主要包括：勞動(dòng)報(bào)酬方面的關(guān)系、工作時(shí)間和休息時(shí)間方面的關(guān)系、勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面的關(guān)系、職業(yè)培訓(xùn)方面的關(guān)系、勞動(dòng)紀(jì)律方面的關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)和福利方面的關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅方面的關(guān)系。從原告韓慶杰舉證的相關(guān)證據(jù)分析，能夠證明原、被告雙方存在廣告業(yè)務(wù)代理關(guān)系，不能證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故確認(rèn)原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告韓慶杰主張的拖欠工資、業(yè)績(jī)提成工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、加班費(fèi)、暑季高溫補(bǔ)助電話費(fèi)、工資賠償金等訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，遂判決：一、被告祥云傳播廣告有限公司與原告韓慶杰不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告韓慶杰其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告韓慶杰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，二審期間祥云傳播廣告有限公司未提交新證據(jù)，韓慶杰提交了一份手機(jī)圖片，用于證明雙方通話、短信，威脅、騷擾的事實(shí)。雙方均對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議，本案查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于韓慶杰主張的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)韓慶杰在一、二審期間提交的證據(jù)材料，韓慶杰與祥云傳播廣告有限公司之間未簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系；經(jīng)審查，也不符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件規(guī)定的情形，雙方之間也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。關(guān)于韓慶杰主張的拖欠工資、業(yè)績(jī)提成工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、加班費(fèi)、暑季高溫補(bǔ)助電話費(fèi)、工資賠償金等訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，因雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審判決符合法律規(guī)定。綜上所述，韓慶杰的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由韓慶杰承擔(dān)元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　段子勇 審　判　員　　孟憲民 代理審判員　　陳志明

書(shū)記員：張翠英