上訴人（原審被告）：韓慶明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省安慶市樅陽縣。
委托訴訟代理人：張利利，河北同倫律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。

上訴人韓慶明因與被上訴人胡某超民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初796號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓慶明上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請求。事實和理由：上訴人確實向被上訴人借過款，但僅實際收到銀行轉(zhuǎn)賬10萬元出借款，2017年1月6日和2017年1月10日簽訂的《借款擔保合同》系上訴人在受到脅迫的情況下出具，不能反映真實情況，不應(yīng)采信；一審判決適用法律錯誤，被上訴人出借大額款項，除向法庭提交借據(jù)外，還應(yīng)提交款項交付證明，本案中被上訴人未實際交付借款，亦無法提交款項交付的證明，其主張不應(yīng)采信。
胡某超辯稱，被上訴人主張的債權(quán)，有借款合同、借條、欠條、收條及視頻資料可證，足以認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
胡某超向一審法院起訴請求，1.判令被告給付原告到期借款58.8萬元及相應(yīng)利息；2.本案訴訟費及原告支付的律師費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年12月24日，被告韓慶明（甲方）與原告胡某超乙方簽訂《借款擔保合同》，約定被告因生意周轉(zhuǎn)向原告借款6.8萬，月息2%，期限15天。原告通過手機銀行向被告賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元，給付1.8萬元現(xiàn)金。同日，被告為原告出具借條一張，確認借款的事實。2016年12月25日，被告韓慶明（甲方）與原告胡某超乙方簽訂《借款擔保合同》，約定被告因生意周轉(zhuǎn)向原告借款7萬，月息2%，期限14天。原告通過網(wǎng)上銀行向被告賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元，給付2萬元現(xiàn)金。同日，被告為原告出具借條一張，確認借款的事實。2017年1月6日，被告韓慶明（甲方）與原告胡某超乙方簽訂《借款擔保合同》，約定被告因生意周轉(zhuǎn)向原告借款20萬，月息2%，期限4天。同日，被告為原告出具收條一張：今收到胡某超的現(xiàn)金200000元整。2017年1月10日，被告韓慶明（甲方）與原告胡某超乙方簽訂《借款擔保合同》，約定被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款25萬，月息2%，期限5天。同日，被告為原告出具借條一張，確認借款的事實。上述款項至今未償還。又查明，被告韓慶明與宋姍姍系夫妻關(guān)系，借款發(fā)生在其二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
一審法院認為，被告韓慶明與原告簽訂的《借款擔保合同》系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，借款事實存在。原告依約將借款給付被告韓慶明，韓慶明應(yīng)當履行償還借款本金及利息的義務(wù)。被告宋珊珊與韓慶明系夫妻關(guān)系，借款發(fā)生在其二人夫妻關(guān)系存息期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，韓慶明的此筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還，被告辯稱2017年1月6日、1月10日兩次借貸雙方雖簽訂借款合同，但未實際交付借款，借貸事實尚未發(fā)生，但未提供證據(jù)予以作證，故原告的訴訟請求予以支持，被告的抗辯意見不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第113條、第206條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，判決如下：被告韓慶明、宋珊珊于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告胡某超借款本金58.8萬元及利息（其中6.8萬元自2016年12月25日，7萬元自2016年12月26日，20萬元自2017年1月6日、25萬元自2017年1月10起按月息2%計算至本金付清之日止）。案件受理費減半收取4840元由被告韓慶明、宋姍姍負擔。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，上訴人向被上訴人借款，關(guān)于借款事實及數(shù)額，有上訴人出具的借款擔保合同、借條、收條、上訴人認可上述債務(wù)的視頻資料，以及雙方的微信記錄予以證實，上訴人對上述證據(jù)的真實性均無異議，但主張是在被上訴人脅迫下出具，不存在實際的出借款項，本院認為，上訴人對其主張應(yīng)提交證據(jù)予以證明，上訴人稱其受脅迫出具欠款憑據(jù)，并因此報案，經(jīng)審查，上訴人出具的欠款憑據(jù)均系在2017年1月10日之前，上訴人報警是在2017年3月8日，此時本案已在訴訟程序中，上訴人在報警過程中，對受脅迫只進行了單方陳述，并未提交相應(yīng)證據(jù)，在本案審理期間，亦未提交其受脅迫的相關(guān)證據(jù)，上訴人該主張，因無證據(jù)支持，本院不予采信，上訴人的欠款數(shù)額有其出具的欠款憑據(jù)與視頻資料等證據(jù)相互印證，應(yīng)予認定，被上訴人主張的債權(quán)，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人韓慶明的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9680元，由上訴人韓慶明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀紅

書記員：于盟佳