原告韓慶安，男，漢族，住黑龍江省依安縣。
委托代理人焦秀英，女，漢族，住黑龍江省依安縣。
委托代理人孫建新，男，漢族，住黑龍江省依安縣。
被告胡某某，男，漢族，住河北省廊坊市。
第三人胡建新，男，漢族，住吉林省吉林市。
第三人胡某某，男，漢族，住吉林省吉林市。
第三人胡建新、胡某某委托代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。

原告韓慶安與被告胡某某、第三人胡建新、胡某某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓慶安及委托代理人焦秀英、孫建新，被告胡某某，第三人胡建新和胡某某委托代理人鄭大鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓慶安訴稱(chēng)：2003年3月21日，原、被告本著誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成買(mǎi)賣(mài)其兩間土瓦房的協(xié)議，并一次性付清房屋價(jià)款1300元。原告向被告索要房產(chǎn)證，被告稱(chēng)沒(méi)有。2015年11月，該房屋動(dòng)遷，原告與動(dòng)遷部門(mén)辦理動(dòng)遷手續(xù)時(shí)，被告卻委托他人與動(dòng)遷部門(mén)辦理動(dòng)遷協(xié)議，在此情況下，動(dòng)遷辦拒絕簽訂動(dòng)遷手續(xù)。理由為“有爭(zhēng)議”。被告違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，出示房屋產(chǎn)權(quán)證，欺騙動(dòng)遷辦，侵犯了原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，保障動(dòng)遷順利進(jìn)行，請(qǐng)求依法判令爭(zhēng)議房屋歸原告所有。
原告為證明主張事實(shí)的成立，舉示了如下證據(jù)：
1.契約，用以證明被告胡某某于2003年3月21日將房屋賣(mài)給原告的事實(shí)。
2.證人李某某、王某某、周某某出庭作證，用以證明胡某某于2003年春以1300元的價(jià)格將胡某某的房屋賣(mài)給韓慶安。
3.電話錄音，用以證明胡某某對(duì)買(mǎi)賣(mài)房屋的事后悔。
被告胡某某辯稱(chēng)：是胡某某把房子賣(mài)給韓慶安的，賣(mài)了1300元錢(qián)。當(dāng)時(shí)辦理房產(chǎn)證花了700元，胡某某說(shuō)如果要房產(chǎn)證就得加錢(qián)，韓慶安說(shuō)買(mǎi)房就可以了，所以胡某某就沒(méi)有把房產(chǎn)證給韓慶安。
被告胡某某沒(méi)有舉示證據(jù)。
第三人胡建新、胡某某辯稱(chēng)：第三人對(duì)被告賣(mài)房的事情不知情，該房屋在出售前屬于胡某某所有，胡某某去世后該房屋應(yīng)當(dāng)屬于第三人和被告共有，被告在未通知第三人的情況下出售該房屋，侵犯了第三人共有的權(quán)利，其簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，房屋所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。
第三人胡建新、胡某某為證明主張事實(shí)的成立，舉示了如下證據(jù)：
1房屋所有權(quán)證書(shū)及國(guó)有土地使用證復(fù)印件，用以證明胡某某所出售的房屋屬于胡某某所有。
2.火化證，用以證明胡某某于2002年11月17日因病死亡，死亡后財(cái)產(chǎn)發(fā)生繼承，房屋歸被告及第三人共有。
3.依安縣第三派出所證明，用以證明胡建新、胡某某與胡某某是父子關(guān)系，有繼承權(quán)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸誰(shuí)所有。
根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下分析與認(rèn)證。
一、對(duì)原告提交的證據(jù)分析如下：
1.原告提交契約，內(nèi)容為：現(xiàn)有土瓦房二間原房主胡某某賣(mài)給韓慶安，人民幣壹仟叁佰元整（￥1300.00），現(xiàn)金一次付清無(wú)房照。經(jīng)手人韓某某、原房主胡某某、買(mǎi)房主韓慶安。
被告胡某某主張合同內(nèi)容不是胡某某寫(xiě)的，房屋是胡某某賣(mài)的，房款是胡某某收的，簽名也是胡某某簽的。
第三人對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張根據(jù)契約書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)是所有內(nèi)容連續(xù)書(shū)寫(xiě)，原告提交的證據(jù)中房屋交易價(jià)款以及收款方式是否存在房產(chǎn)證均不屬于連續(xù)書(shū)寫(xiě)范圍，存在后填寫(xiě)可能，不能證實(shí)當(dāng)時(shí)沒(méi)有房證。
被告和第三人沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)契約中“無(wú)房證”字樣是后填寫(xiě)的，故對(duì)被告及第三人的主張不予確認(rèn)。
2.原告證人李某某出庭證實(shí)：韓慶安買(mǎi)胡某某的房子，證人當(dāng)時(shí)沒(méi)在場(chǎng)，證人和原、被告都是一個(gè)家屬區(qū)的，證人問(wèn)韓慶安花多少錢(qián)買(mǎi)的房子，韓慶安說(shuō)花1300元，當(dāng)時(shí)有別人要買(mǎi)，給被告1000元，后來(lái)韓慶安花1300元買(mǎi)的，大約是2003年3月份。
3.原告證人周某某出庭證實(shí)：2003年3月份，胡某某回來(lái)把房子賣(mài)給韓慶安，家里的物品也都賣(mài)給了附近鄰居，證人買(mǎi)了胡某某家的電話。韓慶安買(mǎi)房后一直用房子養(yǎng)豬了，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有人對(duì)房子買(mǎi)賣(mài)有爭(zhēng)議。沒(méi)賣(mài)房之前胡某某和其父親居住在房子里，賣(mài)房時(shí)房子是空著的，證人和原、被告都是鄰居。
4.證人王某某出庭證實(shí)：2003年韓慶安買(mǎi)的胡某某的房子，胡某某和胡某某一起居住，證人和原、被告都是一趟房的鄰居，買(mǎi)房后韓慶安用這個(gè)房子做豬圈養(yǎng)豬了，院里還蓋了300多平米的豬圈，這一趟房都沒(méi)房照，證人從小就在這居住，胡某某搬去的時(shí)候證人還沒(méi)結(jié)婚呢，證人知道房子是胡某某的，胡家是怎么辦的房照不清楚。
被告及第三人對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容無(wú)異議，予以確認(rèn)。
二、對(duì)第三人提交的證據(jù)分析如下：
1.第三人提交胡某某的房屋所有權(quán)證書(shū)及國(guó)有土地使用證復(fù)印件。原、被告無(wú)異議，予以確認(rèn)。
2.第三人提交胡某某火化證，予以及證明胡某某死亡后財(cái)產(chǎn)發(fā)生繼承，房屋歸被告及第三人共有。
原告提出異議，主張始終是胡某某與其父親生活在一起，胡建新、胡某某一直未提出異議，胡某某去世13年了，第三人不可能不知道其父親有遺產(chǎn)需要繼承。
3.第三人提交依安縣第三派出所證明，證明胡建新、胡某某與胡某某是父子關(guān)系，有繼承權(quán)。原、被告無(wú)異議，予以確認(rèn)。
上述證據(jù)可以證實(shí)：胡某某有三名子女，胡某某、胡某某、胡建新，胡某某生前與胡某某一居生活，原來(lái)與韓慶安、李某某、周某某、王某某都是鄰居，2001年胡某某與胡某某先后去了廊坊，胡某某于2002年11月17日去世。2003年3月份，胡某某回到依安將胡某某的房屋以1300元的價(jià)格賣(mài)給韓慶安，賣(mài)房時(shí)胡某某將室內(nèi)物品亦賣(mài)于他人。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”。故對(duì)于第三人胡建新、胡某某認(rèn)為被告胡某某在未通知第三人的情況下出售房屋，侵犯了第三人共有權(quán)利，其簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效的主張不予確認(rèn)。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí)：原告韓慶安與被告胡某某的父親胡某某系鄰居關(guān)系，共同居住在依安鎮(zhèn)東北街59組，胡某某生前有三名子女，胡某某、胡某某、胡建新。胡某某的妻子趙淑香已先于胡某某去世，胡某某與胡某某一居生活。2001年胡某某去了廊坊，3-4個(gè)月后胡某某也去了廊坊，所居住的房屋一直空著。2002年11月17日胡某某在山東因病去世，2003年春，胡某某回到依安將胡某某名下的房屋以1300元的價(jià)格賣(mài)給韓慶安，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)契約，經(jīng)手人為韓某某，韓慶安與胡某某在契約上親筆簽名，賣(mài)房時(shí)胡某某沒(méi)有將房屋所有權(quán)證交給韓慶安。原告買(mǎi)房后用該房養(yǎng)豬，并在院內(nèi)蓋起了豬圈，后該地段房屋動(dòng)遷，被告胡某某聽(tīng)說(shuō)動(dòng)遷后委托他人拿著登記所有權(quán)人為胡某某的房照到動(dòng)遷部門(mén)稱(chēng)該房屋有爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為：胡某某去世后，所遺留的房屋其兒子胡某某、胡建新、胡某某均有繼承權(quán)；2003年胡某某與韓慶安簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，胡某某作為完全民事行為能力人，其在出賣(mài)房屋時(shí)應(yīng)征求其他繼承人的意見(jiàn)，其沒(méi)有征求其他繼承人的意見(jiàn)而將房屋出賣(mài)存在過(guò)錯(cuò)，給其他繼承人造成的損失應(yīng)由胡某某自行承擔(dān)。韓慶安購(gòu)買(mǎi)房屋已長(zhǎng)達(dá)13年之久，胡某某賣(mài)房后胡建新、胡某某從未向韓慶安提出過(guò)任何異議，原告有理由相信胡建新、胡某某對(duì)于胡某某將房屋出賣(mài)是知曉的；原告韓慶安與被告胡某某所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，契約合法有效，對(duì)于胡建新、胡某某要求解除原、被告買(mǎi)賣(mài)合同、確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋屬胡某某、胡建新、胡某某共同所有的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)登記在胡某某（共有人為趙桂香）名下，座落在依安縣依安鎮(zhèn)東北街59組（地號(hào)為F126，面積為53.20平方米）的1.5間包磚結(jié)構(gòu)房屋，實(shí)際所有權(quán)人為原告韓慶安。
二、駁回第三人胡建新、胡某某關(guān)于要求解除原告韓慶安與被告胡某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)契約、確認(rèn)爭(zhēng)議房屋歸被告胡某某與第三人胡建新、胡某某共同所有的請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐冬華
審判員 韓鳳波
審判員 單立群

書(shū)記員： 張曉雨