韓慶合
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
王大某
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司
劉春建（山東雁震律師事務(wù)所）

原告韓慶合。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告王大某。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬圣強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉春建，山東雁震律師事務(wù)所律師。
原告韓慶合與被告王大某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱大地德州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓慶合的委托代理人崔愛敏、被告大地德州公司的委托代理人劉春建到庭參加訴訟，被告王大某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓慶合訴稱，2015年1月23日，被告王大某駕駛其所有的魯N×××××號
車沿寧武路由東向西行駛至吳橋縣鐵城鎮(zhèn)小崔村廢品收購站門前時(shí)，與由南向北橫過馬路的行人韓慶合相撞，致使韓慶合受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王大某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓慶合承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，被告王大某駕駛的魯N×××××車在被告大地德州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。
該事故給原告造成損失，因與被告協(xié)商未果，特向法院
提起訴訟，請求法院
依法判決被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分由被告王大某承擔(dān)。
原告起訴時(shí)要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)30000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
在開庭審理時(shí)原告將訴訟請求金額變更為要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)52024.08元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告大地德州公司未提交答辯狀，在開庭審理時(shí)辯稱，該車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意承擔(dān)原告合理損失，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)等間接損失。
被告王大某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，且未提交證據(jù)和答辯狀。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王大某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告韓慶合發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王大某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓慶合負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，因原告系行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告王大某應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向具體侵權(quán)人被告王大某提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
因被告王大某所駕魯N×××××車在被告大地德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故大地德州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告韓慶合損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，在庭前被告王大某與原告已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原告韓慶合就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。
原告住院31天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
對原告韓慶合的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告主張鑒定報(bào)告中確定的誤工期、護(hù)理期過長，但未提交證據(jù)予以證明其主張，本院不予采信，故對原告韓慶合依據(jù)鑒定報(bào)告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。
原告韓慶合依據(jù)司法鑒定意見書
主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算120日，共計(jì)3600元，被告大地德州公司有異議，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為，（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
系根據(jù)原告韓慶合的傷殘情況，結(jié)合醫(yī)院的住院病歷和診斷證明，對原告的營養(yǎng)費(fèi)作出的司法鑒定，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故對于原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營養(yǎng)費(fèi)3600元，本院予以支持。
原告按照鑒定報(bào)告主張二次手術(shù)費(fèi)5000元，被告主張不承擔(dān)，本院認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)系原告依據(jù)鑒定報(bào)告確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)本院予以支持。
原告韓慶合主張誤工費(fèi)按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算210日，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)64周歲，不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告雖然年過六十周歲，但是其經(jīng)濟(jì)來源于農(nóng)村承包地，且無其他經(jīng)濟(jì)來源維持生活，生活收入依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，結(jié)合中國農(nóng)村現(xiàn)狀，本院對于原告主張的誤工費(fèi)予以支持。
被告主張誤工期限過長，本院認(rèn)為第一次住院的誤工期限鑒定報(bào)告為150日，從事故發(fā)生之日起到鑒定做出之日為115日，加上二次手術(shù)的60日，共計(jì)175日，故原告的誤工費(fèi)本院支持175日×15410元÷365日=7388元。
原告韓慶合主張護(hù)理費(fèi)，無證據(jù)證明有收入的:（46239元÷365）×31天×2人=7854元，有證據(jù)證明有收入的（24141元÷365）×（90＋30-31）天=5886元，本院認(rèn)為，護(hù)理人員韓中亮未提交證據(jù)證明其收入情況，其職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，故其護(hù)理費(fèi)為15410元÷365日×31日=1309元。
原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人趙長江的收入情況，其為城鎮(zhèn)戶口，故本院支持按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間按照河北省全省在崗職工平均工資計(jì)算趙長江的護(hù)理無依據(jù)，本院不予支持，故趙長江的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為24141元／年÷365日×120日=7937元，故原告韓慶合的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1309元＋7937元=9246元。
原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)1940元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提交相應(yīng)的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定600元。
原告韓慶合的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)17909元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元；3、營養(yǎng)費(fèi)3600元；4、二次手術(shù)費(fèi)5000元；5、鑒定費(fèi)1940元；6、誤工費(fèi)7388元；7、護(hù)理費(fèi)9246元；8、交通費(fèi)600元，共計(jì)48783元。
原告韓慶合的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)17909元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元＋營養(yǎng)費(fèi)3600元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元=29609元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)1940元＋誤工費(fèi)7388元＋護(hù)理費(fèi)9246元＋交通費(fèi)600元=19174元，故被告大地德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓慶合10000元＋19174元=29174元。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告王大某承擔(dān)，被告王大某與原告韓慶合已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓慶合醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29174元；二、駁回原告韓慶合的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1101元，由原告韓慶合承擔(dān)572元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司承擔(dān)529元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王大某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告韓慶合發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王大某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓慶合負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，因原告系行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告王大某應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向具體侵權(quán)人被告王大某提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
因被告王大某所駕魯N×××××車在被告大地德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故大地德州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告韓慶合損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，在庭前被告王大某與原告已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原告韓慶合就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。
原告住院31天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
對原告韓慶合的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告主張鑒定報(bào)告中確定的誤工期、護(hù)理期過長，但未提交證據(jù)予以證明其主張，本院不予采信，故對原告韓慶合依據(jù)鑒定報(bào)告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。
原告韓慶合依據(jù)司法鑒定意見書
主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算120日，共計(jì)3600元，被告大地德州公司有異議，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為，（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
系根據(jù)原告韓慶合的傷殘情況，結(jié)合醫(yī)院的住院病歷和診斷證明，對原告的營養(yǎng)費(fèi)作出的司法鑒定，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故對于原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營養(yǎng)費(fèi)3600元，本院予以支持。
原告按照鑒定報(bào)告主張二次手術(shù)費(fèi)5000元，被告主張不承擔(dān)，本院認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)系原告依據(jù)鑒定報(bào)告確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)本院予以支持。
原告韓慶合主張誤工費(fèi)按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算210日，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)64周歲，不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告雖然年過六十周歲，但是其經(jīng)濟(jì)來源于農(nóng)村承包地，且無其他經(jīng)濟(jì)來源維持生活，生活收入依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，結(jié)合中國農(nóng)村現(xiàn)狀，本院對于原告主張的誤工費(fèi)予以支持。
被告主張誤工期限過長，本院認(rèn)為第一次住院的誤工期限鑒定報(bào)告為150日，從事故發(fā)生之日起到鑒定做出之日為115日，加上二次手術(shù)的60日，共計(jì)175日，故原告的誤工費(fèi)本院支持175日×15410元÷365日=7388元。
原告韓慶合主張護(hù)理費(fèi)，無證據(jù)證明有收入的:（46239元÷365）×31天×2人=7854元，有證據(jù)證明有收入的（24141元÷365）×（90＋30-31）天=5886元，本院認(rèn)為，護(hù)理人員韓中亮未提交證據(jù)證明其收入情況，其職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，故其護(hù)理費(fèi)為15410元÷365日×31日=1309元。
原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人趙長江的收入情況，其為城鎮(zhèn)戶口，故本院支持按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間按照河北省全省在崗職工平均工資計(jì)算趙長江的護(hù)理無依據(jù)，本院不予支持，故趙長江的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為24141元／年÷365日×120日=7937元，故原告韓慶合的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1309元＋7937元=9246元。
原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)1940元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提交相應(yīng)的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定600元。
原告韓慶合的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)17909元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元；3、營養(yǎng)費(fèi)3600元；4、二次手術(shù)費(fèi)5000元；5、鑒定費(fèi)1940元；6、誤工費(fèi)7388元；7、護(hù)理費(fèi)9246元；8、交通費(fèi)600元，共計(jì)48783元。
原告韓慶合的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)17909元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元＋營養(yǎng)費(fèi)3600元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元=29609元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)1940元＋誤工費(fèi)7388元＋護(hù)理費(fèi)9246元＋交通費(fèi)600元=19174元，故被告大地德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓慶合10000元＋19174元=29174元。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告王大某承擔(dān)，被告王大某與原告韓慶合已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓慶合醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29174元；二、駁回原告韓慶合的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1101元，由原告韓慶合承擔(dān)572元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司承擔(dān)529元。

審判長：張璇璇