韓慶華
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
薄某某
薄建國(guó)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
張超

原告韓慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告薄建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住址同上。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
負(fù)責(zé)人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張超，該支公司職員。
原告韓慶華與被告薄某某、薄建國(guó)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保遵化支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月23日立案受理，依法由代理審判員馮建偉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告韓慶華委托代理人王小靜，被告人保遵化支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟。被告薄某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告薄建國(guó)中途到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)及被告薄建國(guó)為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)向法庭提供了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)予以證實(shí)，本院予以支持。但原告主張的在遵化市第二醫(yī)院門(mén)診處置費(fèi)25元，與門(mén)診收費(fèi)收據(jù)相重合，對(duì)該部分損失應(yīng)予扣除。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告兩次就醫(yī)，實(shí)際住院37天，故原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按37天計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)雖向法庭提供了誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實(shí)，但該工資表沒(méi)有審核人、制表人簽字，不符合財(cái)務(wù)制表要件，故本院對(duì)該工資證明及工資表不予采信，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工時(shí)間自受傷之日起至評(píng)殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告韓慶華與被告人保遵化支公司協(xié)商一致交通費(fèi)按500元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。被告人保遵化支公司雖認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，但其未在法庭指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)其提出的異議不予采信。原告在評(píng)殘時(shí)已年滿62周歲，故其主張的殘疾賠償金應(yīng)按18年計(jì)算。被告人保遵化支公司對(duì)原告主張的車輛損失費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、復(fù)印費(fèi)向法庭提交了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。此次事故造成原告9級(jí)傷殘，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本案實(shí)際情況，精神損害撫慰金本院酌定為6000元。綜上，本院確定原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)14526.9元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天，20元／天）、誤工費(fèi)25112.1元（282天，89.05元／天）、護(hù)理費(fèi)3294.85元（37天，89.05元／天）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金25632元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、復(fù)印費(fèi)69元、車輛損失費(fèi)710元、評(píng)估費(fèi)100元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)77484.85元。冀BT1338重型自卸貨車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由被告人保遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告韓慶華損失77484.85元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告71248.95元。
二、原告韓慶華超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失6235.9元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%，計(jì)4365.13元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)由被告國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司賠償原告75614.08元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告薄建國(guó)已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)9979.13元，由原告韓慶華在獲得保險(xiǎn)公司賠償款返還給被告薄建國(guó)。
四、駁回原告韓慶華其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1920元，減半收取960元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)745元，由原告韓慶華負(fù)擔(dān)215元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)及被告薄建國(guó)為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)向法庭提供了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)予以證實(shí)，本院予以支持。但原告主張的在遵化市第二醫(yī)院門(mén)診處置費(fèi)25元，與門(mén)診收費(fèi)收據(jù)相重合，對(duì)該部分損失應(yīng)予扣除。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告兩次就醫(yī)，實(shí)際住院37天，故原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按37天計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)雖向法庭提供了誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實(shí)，但該工資表沒(méi)有審核人、制表人簽字，不符合財(cái)務(wù)制表要件，故本院對(duì)該工資證明及工資表不予采信，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工時(shí)間自受傷之日起至評(píng)殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告韓慶華與被告人保遵化支公司協(xié)商一致交通費(fèi)按500元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。被告人保遵化支公司雖認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，但其未在法庭指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)其提出的異議不予采信。原告在評(píng)殘時(shí)已年滿62周歲，故其主張的殘疾賠償金應(yīng)按18年計(jì)算。被告人保遵化支公司對(duì)原告主張的車輛損失費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、復(fù)印費(fèi)向法庭提交了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。此次事故造成原告9級(jí)傷殘，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本案實(shí)際情況，精神損害撫慰金本院酌定為6000元。綜上，本院確定原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)14526.9元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天，20元／天）、誤工費(fèi)25112.1元（282天，89.05元／天）、護(hù)理費(fèi)3294.85元（37天，89.05元／天）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金25632元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、復(fù)印費(fèi)69元、車輛損失費(fèi)710元、評(píng)估費(fèi)100元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)77484.85元。冀BT1338重型自卸貨車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由被告人保遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告韓慶華損失77484.85元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告71248.95元。
二、原告韓慶華超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失6235.9元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%，計(jì)4365.13元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)由被告國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司賠償原告75614.08元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告薄建國(guó)已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)9979.13元，由原告韓慶華在獲得保險(xiǎn)公司賠償款返還給被告薄建國(guó)。
四、駁回原告韓慶華其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1920元，減半收取960元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)745元，由原告韓慶華負(fù)擔(dān)215元。

審判長(zhǎng)：馮建偉

書(shū)記員：張義昌