韓慶華
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
薄某某
薄建國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
張超

原告韓慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告薄建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住址同上。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
負(fù)責(zé)人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張超，該支公司職員。
原告韓慶華與被告薄某某、薄建國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保遵化支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月23日立案受理，依法由代理審判員馮建偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓慶華委托代理人王小靜，被告人保遵化支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟。被告薄某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告薄建國中途到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告因交通事故遭受人身傷害、財產(chǎn)遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認(rèn)定有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費及被告薄建國為原告墊付的醫(yī)藥費向法庭提供了醫(yī)藥費單據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)予以證實，本院予以支持。但原告主張的在遵化市第二醫(yī)院門診處置費25元，與門診收費收據(jù)相重合，對該部分損失應(yīng)予扣除。原告主張的住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告兩次就醫(yī)，實際住院37天，故原告主張的住院期間伙食補助費應(yīng)按37天計算。原告主張的誤工費、護理費雖向法庭提供了誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實，但該工資表沒有審核人、制表人簽字，不符合財務(wù)制表要件，故本院對該工資證明及工資表不予采信，原告主張的誤工費、護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的誤工時間自受傷之日起至評殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告韓慶華與被告人保遵化支公司協(xié)商一致交通費按500元計算，本院予以確認(rèn)。被告人保遵化支公司雖認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃夁^高，但其未在法庭指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對其提出的異議不予采信。原告在評殘時已年滿62周歲，故其主張的殘疾賠償金應(yīng)按18年計算。被告人保遵化支公司對原告主張的車輛損失費沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的法醫(yī)鑒定費、評估費、復(fù)印費向法庭提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。此次事故造成原告9級傷殘，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖氨景笇嶋H情況，精神損害撫慰金本院酌定為6000元。綜上，本院確定原告損失為:醫(yī)藥費14526.9元、住院期間伙食補助費740元（37天，20元／天）、誤工費25112.1元（282天，89.05元／天）、護理費3294.85元（37天，89.05元／天）、交通費500元、殘疾賠償金25632元、法醫(yī)鑒定費800元、復(fù)印費69元、車輛損失費710元、評估費100元、精神損害撫慰金6000元，合計77484.85元。冀BT1338重型自卸貨車在被告人保遵化支公司投保了交強險及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保遵化支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超過交強險及交強險外損失由被告人保遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告韓慶華損失77484.85元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告71248.95元。
二、原告韓慶華超過交強險及交強險外損失6235.9元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告70%，計4365.13元。
上述一、二項合計由被告國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告75614.08元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告薄建國已為原告墊付醫(yī)藥費9979.13元，由原告韓慶華在獲得保險公司賠償款返還給被告薄建國。
四、駁回原告韓慶華其他訴訟請求。
案件受理費1920元，減半收取960元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)745元，由原告韓慶華負(fù)擔(dān)215元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告因交通事故遭受人身傷害、財產(chǎn)遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認(rèn)定有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費及被告薄建國為原告墊付的醫(yī)藥費向法庭提供了醫(yī)藥費單據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)予以證實，本院予以支持。但原告主張的在遵化市第二醫(yī)院門診處置費25元，與門診收費收據(jù)相重合，對該部分損失應(yīng)予扣除。原告主張的住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告兩次就醫(yī)，實際住院37天，故原告主張的住院期間伙食補助費應(yīng)按37天計算。原告主張的誤工費、護理費雖向法庭提供了誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實，但該工資表沒有審核人、制表人簽字，不符合財務(wù)制表要件，故本院對該工資證明及工資表不予采信，原告主張的誤工費、護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的誤工時間自受傷之日起至評殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告韓慶華與被告人保遵化支公司協(xié)商一致交通費按500元計算，本院予以確認(rèn)。被告人保遵化支公司雖認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃夁^高，但其未在法庭指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對其提出的異議不予采信。原告在評殘時已年滿62周歲，故其主張的殘疾賠償金應(yīng)按18年計算。被告人保遵化支公司對原告主張的車輛損失費沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的法醫(yī)鑒定費、評估費、復(fù)印費向法庭提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。此次事故造成原告9級傷殘，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖氨景笇嶋H情況，精神損害撫慰金本院酌定為6000元。綜上，本院確定原告損失為:醫(yī)藥費14526.9元、住院期間伙食補助費740元（37天，20元／天）、誤工費25112.1元（282天，89.05元／天）、護理費3294.85元（37天，89.05元／天）、交通費500元、殘疾賠償金25632元、法醫(yī)鑒定費800元、復(fù)印費69元、車輛損失費710元、評估費100元、精神損害撫慰金6000元，合計77484.85元。冀BT1338重型自卸貨車在被告人保遵化支公司投保了交強險及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保遵化支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超過交強險及交強險外損失由被告人保遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告韓慶華損失77484.85元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告71248.95元。
二、原告韓慶華超過交強險及交強險外損失6235.9元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告70%，計4365.13元。
上述一、二項合計由被告國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告75614.08元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告薄建國已為原告墊付醫(yī)藥費9979.13元，由原告韓慶華在獲得保險公司賠償款返還給被告薄建國。
四、駁回原告韓慶華其他訴訟請求。
案件受理費1920元，減半收取960元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)745元，由原告韓慶華負(fù)擔(dān)215元。

審判長：馮建偉

書記員：張義昌