韓慶偉
陳健英（河北衡泰律師事務(wù)所）
于某
北京鐵路局天津建筑段
姜波
程茹
孫增信
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
雷小珊
太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
魏廣超
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司
孫曉東（天津君朋律師事務(wù)所）

原告韓慶偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告于某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告北京鐵路局天津建筑段，住所地天津市河北區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼:K0030025-2。
負(fù)責(zé)人許玉明，系該單位段長。
委托代理人姜波、程茹，系該單位員工。
被告孫增信，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市青縣。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130900779189811X。
負(fù)責(zé)人歸洪川，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司員工。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6層11、12、13室，統(tǒng)一社會信用代碼:91130903070829666Y。
負(fù)責(zé)人高立升，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏廣超，該公司員工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司，住所地天津空港經(jīng)濟(jì)區(qū)西三道158號金融中心5號樓1001，統(tǒng)一社會信用代碼:91120116803109034E。
負(fù)責(zé)人季紅英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師。
原告韓慶偉與被告于某、北京鐵路局天津建筑段、孫增信、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓慶偉及其委托代理人陳健英，被告于某，被告北京鐵路局天津建筑段委托代理人程茹、姜波，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人雷小珊，被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司委托代理人魏廣超，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司委托代理人孫曉東到庭參加訴訟，被告孫增信經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓慶偉訴稱，2015年4月20日10時45分，被告孫增信駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿津汕高速青縣連接線由東向西行駛至青縣新104線交口處時，與被告于某駕駛的津Ｒ×××××輕型普通貨車相撞，致于某及其車上原告等三名乘車人受傷，車輛損壞。
青縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫增信負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告于某負(fù)次要責(zé)任，原告等三名乘車人無責(zé)任。
被告孫增信駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險。
被告于某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司投保車上人員險。
三被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠償原告的損失，因原告與各被告就賠償事宜協(xié)商不成，故訴至法院，訴請被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)414075.13元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，被告孫增信駕駛的冀Ｊ×××××車輛在我公司投保交強(qiáng)險一份，保險期間為2015年3月17日至2016年3月16日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在核實(shí)事故車輛行駛證、駕駛證真實(shí)有效的前提下，且不存在拒賠免賠情形，對原告有證據(jù)證明的合理合法損失予以賠償。
因本次事故造成四人受傷，應(yīng)為其他傷者預(yù)留必要的份額。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司辯稱，意見同被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的答辯意見，超出交強(qiáng)險限額的部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司辯稱，原告于某駕駛的車輛津Ｒ×××××號貨車在我公司投保座位險，每座的保險限額為5萬元，保險期間為2015年10月16日至2016年10月15日，本次事故未發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
被告于某辯稱，我方認(rèn)可原告的意見。
被告北京鐵路局辯稱，我單位不承擔(dān)任何責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告孫增信在答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯狀。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告孫增信駕駛機(jī)動車與被告于某駕駛機(jī)動車相撞，造成被告于某及原告等三名乘車人受傷，兩車不同損壞。
經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫增信負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告于某負(fù)次要責(zé)任，原告等三名乘車人無責(zé)任。
被告孫增信駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險（不計(jì)免賠）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告于某為被告北京鐵路局天津建筑段的職員，其在履行職務(wù)過程中致原告受傷，應(yīng)由其用工單位即被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張被告于某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司投保車上人員責(zé)任險，應(yīng)由該保險公司在責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張是基于車上人員責(zé)任保險合同關(guān)系的存在，與本案不屬于同一法律關(guān)系，在本案中不宜一并處理，合同雙方可另行解決。
對于滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的滄州市司鑒中心（2015）臨鑒字第982號司法鑒定意見書，被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司提出異議。
因出具該鑒定意見書的機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告保險公司亦未申請重新鑒定，且該鑒定意見依據(jù)充分，故本院對該鑒定意見予以采信。
對于醫(yī)療費(fèi)，原告主張證據(jù)充分，計(jì)算公平合理，本院予以支持。
對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院117天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為11700元。
對于營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期限為90-120日，本院酌定為105日，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為5250元。
對于護(hù)理費(fèi)，原告住院期間二人護(hù)理，出院后二人護(hù)理四個月的主張與其實(shí)際傷情相符，并有其所就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書予以證明，故本院予以認(rèn)定。
原告的護(hù)理期限應(yīng)為237天。
原告未提交護(hù)理人員經(jīng)勞動行政主管部門備案的勞動合同、社會保險繳納證明等相關(guān)證據(jù)，不能證明護(hù)理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資33543元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法為33543元／年÷365天×237日×2人，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為43560元。
對于殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定為八級、九級，按照河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，并乘以傷殘系數(shù)33%，應(yīng)為172603元。
對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的受傷情況、傷殘等級本院酌定為19800元。
對于交通費(fèi)，原告的主張與其實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)、時間等情況相符合，本院予以認(rèn)定。
對于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能確定為將來必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予認(rèn)定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
對于鑒定檢查費(fèi)，因該費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，且原告已在醫(yī)療費(fèi)中主張，故本院不予支持。
對于鑒定費(fèi)，系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險公司予以承擔(dān)。
原告各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)114732.73元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11700元，營養(yǎng)費(fèi)5250元，護(hù)理費(fèi)43560元，殘疾賠償金172603，精神損害撫慰金19800元，交通費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)2000元。
具體分配如下:具體分配如下:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)131682.73元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)4978元（本次事故四位受害人醫(yī)療費(fèi)用部分損失共計(jì)為264503.09元，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)按比例分配）；對于不足部分126705元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔(dān)88694元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔(dān)38011元。
護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)239963元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)79254元（本次事故四位受害人死亡傷殘費(fèi)用部分損失共計(jì)為333054.8元，交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用賠償限額應(yīng)按比例分配）；對于不足部分160709元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔(dān)112496元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔(dān)48213元。
因被告北京鐵路局天津建筑段為原告墊付醫(yī)療費(fèi)114732.73元，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在其賠償原告的賠償金中扣除28508.73元予以返還。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)84232元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)172681.27元
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告北京鐵路局天津建筑段28508.73元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7511元，由原告承擔(dān)2334元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1528元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3649元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告孫增信駕駛機(jī)動車與被告于某駕駛機(jī)動車相撞，造成被告于某及原告等三名乘車人受傷，兩車不同損壞。
經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫增信負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告于某負(fù)次要責(zé)任，原告等三名乘車人無責(zé)任。
被告孫增信駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險（不計(jì)免賠）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告于某為被告北京鐵路局天津建筑段的職員，其在履行職務(wù)過程中致原告受傷，應(yīng)由其用工單位即被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張被告于某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司投保車上人員責(zé)任險，應(yīng)由該保險公司在責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張是基于車上人員責(zé)任保險合同關(guān)系的存在，與本案不屬于同一法律關(guān)系，在本案中不宜一并處理，合同雙方可另行解決。
對于滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的滄州市司鑒中心（2015）臨鑒字第982號司法鑒定意見書，被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司提出異議。
因出具該鑒定意見書的機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告保險公司亦未申請重新鑒定，且該鑒定意見依據(jù)充分，故本院對該鑒定意見予以采信。
對于醫(yī)療費(fèi)，原告主張證據(jù)充分，計(jì)算公平合理，本院予以支持。
對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院117天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為11700元。
對于營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期限為90-120日，本院酌定為105日，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為5250元。
對于護(hù)理費(fèi)，原告住院期間二人護(hù)理，出院后二人護(hù)理四個月的主張與其實(shí)際傷情相符，并有其所就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書予以證明，故本院予以認(rèn)定。
原告的護(hù)理期限應(yīng)為237天。
原告未提交護(hù)理人員經(jīng)勞動行政主管部門備案的勞動合同、社會保險繳納證明等相關(guān)證據(jù)，不能證明護(hù)理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資33543元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法為33543元／年÷365天×237日×2人，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為43560元。
對于殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定為八級、九級，按照河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，并乘以傷殘系數(shù)33%，應(yīng)為172603元。
對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的受傷情況、傷殘等級本院酌定為19800元。
對于交通費(fèi)，原告的主張與其實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)、時間等情況相符合，本院予以認(rèn)定。
對于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能確定為將來必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予認(rèn)定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
對于鑒定檢查費(fèi)，因該費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，且原告已在醫(yī)療費(fèi)中主張，故本院不予支持。
對于鑒定費(fèi)，系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險公司予以承擔(dān)。
原告各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)114732.73元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11700元，營養(yǎng)費(fèi)5250元，護(hù)理費(fèi)43560元，殘疾賠償金172603，精神損害撫慰金19800元，交通費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)2000元。
具體分配如下:具體分配如下:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)131682.73元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)4978元（本次事故四位受害人醫(yī)療費(fèi)用部分損失共計(jì)為264503.09元，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)按比例分配）；對于不足部分126705元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔(dān)88694元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔(dān)38011元。
護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)239963元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)79254元（本次事故四位受害人死亡傷殘費(fèi)用部分損失共計(jì)為333054.8元，交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用賠償限額應(yīng)按比例分配）；對于不足部分160709元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔(dān)112496元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔(dān)48213元。
因被告北京鐵路局天津建筑段為原告墊付醫(yī)療費(fèi)114732.73元，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在其賠償原告的賠償金中扣除28508.73元予以返還。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)84232元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)172681.27元
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告北京鐵路局天津建筑段28508.73元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7511元，由原告承擔(dān)2334元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1528元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3649元。

審判長：李英杰
審判員：顧崢
審判員：耿文樂

書記員：劉文昌