原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：黃輝，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷明君，湖北關(guān)山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:肖祖某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)新華路287號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柳陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張猛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告韓某、被告肖祖某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月6日受理，適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托訴訟代理人雷明君，被告肖祖某，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張猛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某的訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告韓某的交通事故損失141,882.51元（醫(yī)療費(fèi)45,866.17元、后期治療費(fèi)5,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,400元、傷殘賠償金58,772元、護(hù)理費(fèi)8,057.34元、交通費(fèi)1,400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7,014元、誤工費(fèi)6,173元、精神損害撫慰金5,000元）在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；2.判令被告肖祖某對(duì)原告韓某超出保險(xiǎn)賠償限額部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月9日，被告肖祖某駕駛車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的小型轎車，在車城××創(chuàng)業(yè)路路口發(fā)生道路交通事故與原告韓某相撞，導(dǎo)致原告韓某受傷和車輛受損。2016年11月25日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖祖某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告韓某承擔(dān)事故同等責(zé)任。另查明，鄂Ａ×××××的小型轎車由被告肖祖某駕駛且為其所有，在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告韓某認(rèn)為因交通事故受傷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告韓某的損失予以賠償。被告肖祖某作為事故車輛的駕駛?cè)撕退腥?，?yīng)對(duì)上述賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某為維護(hù)自身合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟。
被告肖祖某答辯稱：對(duì)事實(shí)的經(jīng)過及交通事故認(rèn)定書沒有異議。被告肖祖某在事故發(fā)生后墊付了13,000元的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)墊付了10,000元，被告肖祖某購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、200,000元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：1.被告保險(xiǎn)公司對(duì)本案的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，本案屬于交通事故侵權(quán)事故糾紛，被告肖祖某車輛與被告保險(xiǎn)公司屬于合同關(guān)系，應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定對(duì)原告韓某的損失予以核算；2.原告韓某的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，具體為：醫(yī)藥費(fèi)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定，按醫(yī)藥費(fèi)的15%進(jìn)行扣減，后期治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)15元一天，參照實(shí)際住院天數(shù)予以計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在有醫(yī)囑的情況下，應(yīng)按照天數(shù)15元一天予以核算，殘疾賠償金請(qǐng)法庭依據(jù)事實(shí)予以計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)按照住院天數(shù)，建議法庭按10元一天予以計(jì)算，精神撫慰金建議1,000元，誤工費(fèi)和被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際情況，請(qǐng)法庭酌情。另外，本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)依照保險(xiǎn)合同的約定不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告肖祖某應(yīng)該向法庭提供行車證、駕駛證原件予以核對(duì)，否則屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)。本案事故為同等責(zé)任，事故責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)按照50%予以計(jì)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)對(duì)方均無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告韓某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其中2016年12月12日在漢陽(yáng)醫(yī)院500元關(guān)聯(lián)性提出異議，原告韓某已予以說(shuō)明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其予以認(rèn)可，本院對(duì)上述票據(jù)均予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為還應(yīng)提供用藥清單的質(zhì)證意見本院不予采納；原告韓某提供的鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議但并不申請(qǐng)重新鑒定，其關(guān)于后期治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)的質(zhì)證意見本院不予采納，本院對(duì)該鑒定意見書予以采信；原告韓某提交的誤工證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、銀行流水不能相互印證，其銀行流水更具有客觀性，本院以銀行流水為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司要求其提供完稅證明、社保繳納明細(xì)的主張并非證據(jù)認(rèn)定的必要條件，其質(zhì)證意見本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月9日，被告肖祖某駕駛車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的小型轎車在車城××創(chuàng)業(yè)路路口由東向西左轉(zhuǎn)上創(chuàng)業(yè)路，遇原告韓某騎行武漢N08768號(hào)兩輪電動(dòng)車在該路口由南向北直行，被告肖祖某駕駛機(jī)動(dòng)車搶黃燈、經(jīng)過人行橫道未減速慢行，原告韓某騎行電動(dòng)車未走人行橫道且違反交通信號(hào)燈通行，造成兩車相撞，導(dǎo)致原告韓某受傷、兩車受損的交通事故。2016年11月25日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公認(rèn)字420131[2016]第C-98號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖祖某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告韓某承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告韓某受傷后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療28天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45,866.17元，其中被告肖祖某墊付醫(yī)療費(fèi)13,000元且要求本院一并處理，被告保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。原告韓某的出院醫(yī)囑載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2017年5月26日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第1349號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告韓某傷殘程度為X（十）級(jí)，建議給予后期醫(yī)療費(fèi)5,000元左右，誤工時(shí)間為傷后180天，護(hù)理時(shí)間為90天。鄂Ａ×××××的小型轎車為被告肖祖某所有，在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200,000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
另查明：原告韓某的常住戶口登記表顯示其事故發(fā)生前住址位于武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道10號(hào)（東風(fēng)汽車有限公司），屬于城鎮(zhèn)范圍。原告韓某事故發(fā)生前月平均工資為5,013.96元。原告韓某的婚生子韓浩于xxxx年xx月xx日出生，從2012年9月1日起至今一直就讀于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)洪山小學(xué)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。被告肖祖某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車致原告韓某受傷，被告肖祖某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告韓某承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告韓某承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)減輕被告肖祖某作為機(jī)動(dòng)車一方40%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)60%的責(zé)任，仍有不足的，由被告肖祖某按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)60%的責(zé)任，原告韓某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照按照合同約定承擔(dān)50%責(zé)任的主張與法律規(guī)定不一致，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)藥費(fèi)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定扣減15%，因其在舉證期限屆滿前未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被告肖祖某也不予認(rèn)可，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司扣減15%的醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。原告韓某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)45,866.17元、后續(xù)治療費(fèi)5,000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按15元/天計(jì)算為420元（15×28）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院參照住院天數(shù)，按15元/日計(jì)算為420元（15×28）；殘疾賠償金應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為58,772元（29,386×20×0.1）；護(hù)理費(fèi)本院計(jì)算為8,057.34元（32,677÷365×90）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院計(jì)算為7,014元（20,040×7×0.1÷2），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是指撫養(yǎng)老人的主張本院不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告韓某事故發(fā)生前月平均工資為5,013.96元，法醫(yī)鑒定的誤工期為180日，原告韓某主張的誤工費(fèi)6,173元合理，本院予以支持；交通費(fèi)本院參照住院天數(shù)酌定為300元；結(jié)合原告韓某傷殘等級(jí)和過錯(cuò)程度，精神撫慰金本院酌定為1,000元。綜上，原告韓某各項(xiàng)損失合計(jì)134,822.51元（45,866.17+5,000+420+420+58,772+8,057.34+300+7,014+6,173+1,000+1,800）?？蹨p在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)已墊付10,000元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)81,316.34元（58,772+8,057.34+300+7,014+6,173+1,000），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)25,023.70元[（134,822.51-10,000-81,316.34-1,800）×60%]，合計(jì)106,340.04元（81,316.34+25,023.70）。被告肖祖某應(yīng)承擔(dān)被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的鑒定費(fèi)的60%即1,080元（1,800×60%）。因被告肖祖某已為原告韓某墊付醫(yī)療費(fèi)13,000元，為減少當(dāng)事人的訴累，由被告保險(xiǎn)公司直接從賠償款項(xiàng)中返還給被告肖祖某11,920元（13,000-1,080），剩余款項(xiàng)94,420.04元（106,340.04-11,920）賠償給原告韓某。剩余損失17,402.47元（134,822.51-10,000-106,340.04-1,080）由原告韓某自行負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某94,420.04元（墊付費(fèi)用10,000元已扣減）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部傳于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告肖祖某11,920元；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,010元，減半收取505元，由原告韓某負(fù)擔(dān)61元，由被告肖祖某負(fù)擔(dān)444元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李紀(jì)鋼

書記員： 涂巧玲