韓某某
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
潘國彬
王真真
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張分霞（河北寧昌律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住黃驊市。
委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告:潘國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托訴訟代理人王真真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住吳橋縣。
被告:泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園。
組織機(jī)構(gòu)代碼30820371-X。
負(fù)責(zé)人肖東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張分霞，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告潘國彬、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱泰山滄州公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某某的委托訴訟代理人崔愛敏，被告泰山滄州公司的委托訴訟代理人張分霞，被告潘國彬的委托訴訟代理人王真真，被告平安滄州公司的委托訴訟代理人周曉敏，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失約計(jì)30000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在開庭審理時(shí)，原告韓某某將訴訟請(qǐng)求變更為95751元。
事實(shí)與理由:2015年11月06日18時(shí)20分許，潘國彬駕駛冀Ｊ×××××號(hào)奇瑞牌小轎車，沿吳橋縣城區(qū)黃河路由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與沿黃河路由南向北橫過公路的韓某某、曹彬彬相撞；潘國彬下車正救助傷者曹彬彬時(shí)，陶占廣駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)眾泰牌小型轎車沿吳橋縣城區(qū)黃河路由東向西行駛又與潘國彬、曹彬彬相撞，此事故造成兩車不同程度損壞，潘國彬、韓某某、曹彬彬受傷的交通事故。
傷者曹彬彬經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
此事故經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定潘國彬負(fù)韓某某受傷的全部責(zé)任，潘國彬、陶占廣負(fù)曹彬彬受傷經(jīng)搶救無效死亡事故同等責(zé)任，陶占廣負(fù)潘國彬受傷的全部責(zé)任，曹彬彬、韓某某無責(zé)任。
經(jīng)查潘國彬駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，陶占廣駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。
原告因該次事故遭受損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告只得訴至法院，望法院能依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告潘國彬辯稱，被告潘國彬方為原告墊付了1萬元的藥費(fèi)，被告所駕駛的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告泰山滄州公司辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過，保險(xiǎn)投保情況、車輛的行駛證、駕駛證，在以上合法有效的前提下，被告賠償原告的合理損失，本事故造成曹彬彬死亡，請(qǐng)法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其相互預(yù)留份額。
被告平安滄州公司辯稱，該事故被告方承保車輛僅碰撞了曹彬彬和潘國彬，并沒有和原告發(fā)生任何接觸，并且事故認(rèn)定書明確記載了被告方承保車輛司機(jī)僅負(fù)曹彬彬死亡的同等責(zé)任，潘國彬受傷的全部責(zé)任，原告韓某某的受傷和被告方的承保車輛沒有任何關(guān)系，被告方對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，且傷者潘國彬和曹彬彬的家屬均在貴院提起訴求，要求被告公司賠償，請(qǐng)依法駁回原告對(duì)被告的訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)無爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:１．對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏牟v中，并未載明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持，原告主張營養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定報(bào)告主張的費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以支持；2.對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴膽艨诒疚达@示其為非農(nóng)業(yè)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告的主張無依據(jù)，本院不予采信，對(duì)于原告的傷殘賠償金主張本院予以支持；3.對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，被告有異議，主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無依據(jù)，本院不予采信，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院予以支持；4.對(duì)于原告主張的精神撫慰金6000元，被告主張過高，原告因本次交通事故造成實(shí)際傷殘，對(duì)其工作和生活有較大的影響，原告主張精神撫慰金6000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；5.對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)能夠與其提交的戶口本載明的護(hù)理人員的工作單位相吻合，故對(duì)于原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)本院予以支持；6.對(duì)于原告主張的手機(jī)、眼鏡維修費(fèi)，無證據(jù)證明存在上述兩項(xiàng)損失，本院不予支持；7.對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，被告主張由法院酌定，考慮到原告在處理事故過程中，必然要產(chǎn)生交通費(fèi)等費(fèi)用，結(jié)合原告住所地與事故發(fā)生地的距離等情況，本院酌定交通費(fèi)用800元；8.對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張不屬于其承擔(dān)的費(fèi)用，本院不予采信，原告主張的鑒定費(fèi)系為了查明人身損害程度所支出的合理必要的費(fèi)用，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持；9.對(duì)于被告平安滄州公司是否應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，在本案中，原告韓某某與被告潘國彬發(fā)生交通事故在先，韓某某受傷后，被告平安滄州公司承保的陶占廣駕駛的車輛與潘國彬和曹彬彬相撞，被告平安滄州公司承保車輛在第一次撞擊中不是涉案車輛，陶占廣也不屬于參與事故的當(dāng)事人，故被告平安滄州公司不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生過程和責(zé)任劃分，原被告基本無爭議。
主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)17748.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、精神撫慰金6000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金52304元、鑒定費(fèi)1440元、誤工費(fèi)10747元、護(hù)理費(fèi)11611元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定800元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)17748.85元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元+精神撫慰金6000元+營養(yǎng)費(fèi)1800元+傷殘賠償金52304元+鑒定費(fèi)1440元+誤工費(fèi)10747元+護(hù)理費(fèi)11611元+交通費(fèi)800元=103750.85元。
綜上所述，因本次交通事故中被告潘國彬?qū)n某某受傷負(fù)全部責(zé)任，被告潘國彬與駕駛?cè)颂照紡V對(duì)死者曹彬彬的死亡負(fù)同等責(zé)任，且在本院（2016）冀0928民初623號(hào)民事判決書中載明，被告泰山滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償另案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償另案原告100000元，故被告泰山滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告100000元。
故在本案中，被告平安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告9773元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告10000元。
對(duì)于原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的83977.85元部分，由被告潘國彬承擔(dān)。
事故發(fā)生后，被告潘國彬?yàn)樵鎵|付了10000元，故被告潘國彬還應(yīng)承擔(dān)73977.85元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)19773元；
二、被告潘國彬于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)73977.85元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本案中不再對(duì)原告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2194元，由原告韓某某承擔(dān)294元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)300元，由被告潘國彬承擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生過程和責(zé)任劃分，原被告基本無爭議。
主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)17748.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、精神撫慰金6000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金52304元、鑒定費(fèi)1440元、誤工費(fèi)10747元、護(hù)理費(fèi)11611元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定800元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)17748.85元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元+精神撫慰金6000元+營養(yǎng)費(fèi)1800元+傷殘賠償金52304元+鑒定費(fèi)1440元+誤工費(fèi)10747元+護(hù)理費(fèi)11611元+交通費(fèi)800元=103750.85元。
綜上所述，因本次交通事故中被告潘國彬?qū)n某某受傷負(fù)全部責(zé)任，被告潘國彬與駕駛?cè)颂照紡V對(duì)死者曹彬彬的死亡負(fù)同等責(zé)任，且在本院（2016）冀0928民初623號(hào)民事判決書中載明，被告泰山滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償另案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償另案原告100000元，故被告泰山滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告100000元。
故在本案中，被告平安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告9773元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告10000元。
對(duì)于原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的83977.85元部分，由被告潘國彬承擔(dān)。
事故發(fā)生后，被告潘國彬?yàn)樵鎵|付了10000元，故被告潘國彬還應(yīng)承擔(dān)73977.85元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)19773元；
二、被告潘國彬于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)73977.85元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本案中不再對(duì)原告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2194元，由原告韓某某承擔(dān)294元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)300元，由被告潘國彬承擔(dān)1600元。

審判長：張璇璇

書記員：于健