韓某
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司
郝思齊（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）

原告韓某，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，代碼59192503-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力大道與朗江路交匯處星光耀廣場(chǎng)3樓1層。
代表人潘莉，總經(jīng)理。
委托代理人郝思齊，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
原告韓某與被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托代理人蘆智海，被告委托代理人郝思齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的勞動(dòng)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然每周原告在被告處時(shí)間超出約定的工作時(shí)間10余小時(shí)，但原告并不都是在從事秩序員工作。原告在每個(gè)工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時(shí)間。原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時(shí)間都作為工作時(shí)間?？紤]原告的工作性質(zhì)、被告對(duì)原告工作休息時(shí)間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時(shí)就會(huì)與實(shí)際情況不相符合，故原告訴請(qǐng)被告給付加班費(fèi)，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的勞動(dòng)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然每周原告在被告處時(shí)間超出約定的工作時(shí)間10余小時(shí)，但原告并不都是在從事秩序員工作。原告在每個(gè)工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時(shí)間。原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時(shí)間都作為工作時(shí)間。考慮原告的工作性質(zhì)、被告對(duì)原告工作休息時(shí)間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時(shí)就會(huì)與實(shí)際情況不相符合，故原告訴請(qǐng)被告給付加班費(fèi)，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫力
審判員：張曉?shī)?br/>審判員：雷丹

書(shū)記員：王悅