上訴人（原審原告）韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
委托代理人崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽(yáng)路3-1號(hào)辦公樓。
法定代表人王作林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某因與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某及其委托代理人崔立鳳，被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人于浩源到庭參加了本案的訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月27日，被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司授權(quán)其下屬大慶華瑞建筑工程有限公司組織實(shí)施經(jīng)開(kāi)區(qū)、青龍山消防站工程，同日，大慶華瑞建筑工程有限公司與李會(huì)有簽訂協(xié)議書(shū)，雙方約定大慶華瑞建筑工程有限公司以被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司的資質(zhì)投標(biāo)經(jīng)開(kāi)區(qū)、青龍山消防站工程，李會(huì)有以1450萬(wàn)元的報(bào)價(jià)承攬?jiān)摴こ滩⒔M織施工。2012年2月10日，被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司與中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市消防支隊(duì)簽訂建設(shè)工程施工合同，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市消防支隊(duì)將經(jīng)開(kāi)區(qū)、青龍山消防站工程發(fā)包給被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司，李會(huì)有以被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司的名義組織實(shí)際施工，并由李會(huì)有負(fù)責(zé)采購(gòu)材料及工程質(zhì)量，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市消防支隊(duì)委派張學(xué)山、隋春波、崔曉濤為該工程發(fā)包方施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。該工程于2012年3月15日開(kāi)工，因在施工過(guò)程中需要采購(gòu)模板及木方，經(jīng)張學(xué)山及隋春波介紹，李會(huì)有在原告韓某處賒購(gòu)了模板及木方，模板及木方總價(jià)款819034元，雙方未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，由李會(huì)有為原告韓某出具了拖欠819034元模板及木方款的欠據(jù)?，F(xiàn)原告韓某訴至本院，要求被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司給付原告韓某貨款819034元，并要求被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司按銀行同期貸款利率支付自2012年5月1日至本判決生效之日的貨款利息。
另查明，2012年12月17日，被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司以李會(huì)有應(yīng)當(dāng)返還其多支付的工程款為由，將李會(huì)有訴至大慶市龍鳳區(qū)人民法院，經(jīng)大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第8號(hào)民事判決書(shū)判決，因李會(huì)有無(wú)相應(yīng)工程施工資質(zhì)，確認(rèn)大慶華瑞建筑工程有限公司與李會(huì)有簽訂的協(xié)議為無(wú)效協(xié)議，并判決李會(huì)有返還被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司多支付的工程款2875060元。
原審認(rèn)為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。李會(huì)有在原告韓某處賒購(gòu)了價(jià)值819034元的模板及木方，并由其個(gè)人給原告韓某出具了欠據(jù)，依據(jù)原告韓某提供的證據(jù)，可證明原告韓某與李會(huì)有之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但不能證明被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司與原告韓某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原告韓某訴稱，因李會(huì)有以被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司的名義組織經(jīng)開(kāi)區(qū)、青龍山消防站工程的實(shí)際施工，且為該工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其購(gòu)買(mǎi)材料的行為屬職務(wù)行為，代表被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司，故被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款的給付責(zé)任。本院認(rèn)為，李會(huì)有雖以被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司的名義組織經(jīng)開(kāi)區(qū)、青龍山消防站工程的實(shí)際施工，但李會(huì)有與被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系，不能認(rèn)定李會(huì)有具有代表被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司與原告韓某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的授權(quán)委托，也不能認(rèn)定李會(huì)有在履行職務(wù)行為，故李會(huì)有與原告韓某簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)由其個(gè)人負(fù)責(zé)履行，故本院對(duì)原告韓某要求被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司給付原告韓某貨款819034元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年5月1日至本判決生效之日的貨款利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告韓某對(duì)被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12580元由原告韓某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是案外人李會(huì)有給上訴人韓某出具欠據(jù)的行為如何認(rèn)定。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司與案外人李會(huì)有存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，李會(huì)有并不是被上訴人公司員工，也未持有被上訴人給其出具有權(quán)以被上訴人名義進(jìn)行采購(gòu)的相關(guān)文件，故無(wú)法認(rèn)定李會(huì)有具有以被上訴人名義采購(gòu)材料的權(quán)利。根據(jù)李會(huì)有向上訴人韓某出具的三張欠據(jù)，均表明欠上訴人韓某材料款，欠款人為李會(huì)有，上面既沒(méi)有被上訴人單位公章，也沒(méi)有被上訴人單位其他人簽字，且欠據(jù)上也未標(biāo)明所欠材料用于涉案工程，故無(wú)法認(rèn)定李會(huì)有向上訴人韓某出具的三張欠據(jù)與被上訴人有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，上訴人韓某沒(méi)有提供充分的證據(jù)，證實(shí)李會(huì)有出具的欠據(jù)行為，系李會(huì)有代表被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司所為，故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12580元，郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書(shū)記員：張和平