韓某
耿萬(wàn)海（河北正一律師事務(wù)所）
趙新來(lái)（河北正一律師事務(wù)所）
韓某
韓霞
唐山市鐵路中心醫(yī)院
高景崗（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:韓某。
原告:韓某。
原告:韓霞。
三原告共同委托代理人:耿萬(wàn)海，河北正一律師事務(wù)所律師，一般代理。
三原告共同委托代理人:趙新來(lái)，河北正一律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:唐山市鐵路中心醫(yī)院。住所地:唐山市國(guó)防道218號(hào)。
法定代表人:韓瑞清，院長(zhǎng)。
委托代理人:高景崗，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告韓某、韓某、韓霞訴被告唐山市鐵路中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2012年5月17日受理后，依法由審判員孫桂珍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員杜芳、代理審判員顧根啟組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某、韓某及三原告的共同委托代理人趙新來(lái)、被告唐山市鐵路中心醫(yī)院的委托代理人高景崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)以患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。而是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)程度還需鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論。被告唐山市鐵路中心醫(yī)院提交了患者韓春明的病歷，但原告不認(rèn)可該病歷，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，無(wú)法確定患者韓春明的死亡后果與被告唐山市鐵路中心醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度，且原告當(dāng)庭提交的票據(jù)等證據(jù)均為復(fù)印件，故原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求因事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院無(wú)法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某、韓某、韓霞的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1112元，由原告韓某、韓某、韓霞自負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)××本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)以患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。而是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)程度還需鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論。被告唐山市鐵路中心醫(yī)院提交了患者韓春明的病歷，但原告不認(rèn)可該病歷，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，無(wú)法確定患者韓春明的死亡后果與被告唐山市鐵路中心醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度，且原告當(dāng)庭提交的票據(jù)等證據(jù)均為復(fù)印件，故原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求因事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院無(wú)法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某、韓某、韓霞的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1112元，由原告韓某、韓某、韓霞自負(fù)。

審判長(zhǎng)：孫桂珍
審判員：杜芳
審判員：顧根啟

書記員：馬婧