上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人熊徽，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）謝某。
被上訴人（原審被告）劉某某。

上訴人韓某某為與被上訴人謝某、劉某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年2月14日，經(jīng)范某介紹，韓某某（甲方、貸款人）、謝某（乙方、借款人）、劉某某（丙方、擔(dān)保方）簽訂《擔(dān)保借款協(xié)議書》，約定謝某向韓某某借款38萬元，期限為2個(gè)月，時(shí)間為2011年2月15日至2011年4月14日，月利息為5%。乙方到期如果不能按時(shí)歸還甲方本金，甲方則按本金的1%按天向乙方收取違約金。丙方愿意為甲乙之間的借款提供不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任，丙方擔(dān)保甲方債權(quán)包括貸款本金、違約金、賠償金和貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）。該協(xié)議書上有“韓某某”、“謝某”、“劉某某”的簽名。2011年2月14日，韓某某通過宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司在宜昌市商業(yè)銀行xxxx號(hào)賬戶向謝某宜昌市商業(yè)銀行62239688804479967號(hào)賬戶轉(zhuǎn)款38萬元。借款到期后，范某受韓某某委托連續(xù)多次向謝某催要借款。2013年8月謝某因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，2013年9月被取保候?qū)彛?015年1月19日被逮捕。2014年6月21日，范某、李林立等人在劉某某家催要借款。劉某某出具“尊敬的韓總：關(guān)于2011年2月15日你與謝某之間發(fā)生的借款一事，現(xiàn)在謝某已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)控制，等到釋放后，查清銀行往來賬目后再解決。2014、6、21擔(dān)保人劉某某”。
韓某某提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、謝某償還到期借款本金38萬元、支付利息及違約金374994元；2、劉某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、謝某、劉某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，債是按照合同的約定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定履行義務(wù)。本案中，謝某向韓某某借款38萬元，有雙方簽訂的《擔(dān)保借款協(xié)議書》為據(jù)，韓某某通過銀行匯款的方式將借款38萬元交付給謝某，雙方形成借貸關(guān)系。謝某作為借款人有義務(wù)償還借款。謝某主張已通過范某歸還全部借款本息，但未提交相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)證據(jù)證明已歸還借款。故謝某主張借款已全部歸還不予采納。證人范某證明曾受韓某某委托多次連續(xù)向謝某催要借款，故謝某關(guān)于本案訴訟時(shí)效的抗辯不予采納。謝某應(yīng)歸還韓某某借款本金38萬元，雙方約定的借款期間內(nèi)利息及逾期利息過高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率的4倍自2011年2月15日起計(jì)息至原審確定謝某支付之日止。依據(jù)雙方簽訂《擔(dān)保借款協(xié)議書》，約定劉某某承擔(dān)的是“不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任”，是對(duì)擔(dān)保方式的約定，但對(duì)保證期間并未約定明確。2014年6月劉某某出具的說明并未表示愿意承擔(dān)保證責(zé)任，這與范某陳述劉某某當(dāng)時(shí)認(rèn)可承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的證言內(nèi)容不一致。劉某某出具的說明為直接證據(jù)，范某的證言系間接證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，范某關(guān)于劉某某2014年6月作出愿意承擔(dān)保證責(zé)任的證言，不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案主債務(wù)履行期屆滿之日為2011年4月14日，保證期間到2013年4月14日?，F(xiàn)韓某某未提供證據(jù)證明曾在保證期間內(nèi)向劉某某請(qǐng)求過保證責(zé)任，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，保證期間不以任何理由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。故劉某某保證責(zé)任免除。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、謝某支付韓某某借款38萬元，并以38萬元為本金，自2011年2月14日起按中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率的4倍計(jì)息至本院確定謝某支付之日止。二、駁回韓某某其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11350元（韓某某已預(yù)交），由謝某負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2011年2月14日，韓某某與謝某、劉某某簽訂《擔(dān)保借款協(xié)議書》，韓某某與謝某約定的借款期限為2011年2月15日至2011年4月14日；韓某某與劉某某約定的擔(dān)保方式為“不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任”，雙方?jīng)]有約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，韓某某應(yīng)于2011年4月15日至2011年10月16日期間要求劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，韓某某沒有提交證據(jù)證明其于上述期間向劉某某主張過權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定，本案保證期間屆滿，債權(quán)人一直未向保證人主張履行保證債務(wù)，劉某某對(duì)謝某向韓某某的借款保證責(zé)任免除。上訴人韓某某關(guān)于劉某某于2014年6月21日出具的《情況說明》系其繼續(xù)為保證的意思表示，劉某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11350元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨