上訴人（原審原告）：韓小棠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：楊明華，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷輝，保定市徐水區(qū)魯艷法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人韓小棠因與被上訴人王某某土地租賃合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓小棠及其委托訴訟代理人楊明華、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人李艷輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓小棠上訴請求：撤銷一審判決并改判支持其一審全部訴求，一二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、原審法院對上訴人主張的鋼板部分不作處理錯誤，一審判決中已經(jīng)認(rèn)定租賃場地中物品屬于上訴人所有，經(jīng)勘察確定租賃場地有鋼板若干，等于認(rèn)定該鋼板屬于上訴人所有，規(guī)格及數(shù)量不明確不影響物權(quán)。二、上訴人提交的證據(jù)能夠充分證實被上訴人系有償占有上訴人租賃土地，原審未予認(rèn)定該事實錯誤。上訴人提交的錄音、證人證言、照片、勘驗錄像證據(jù)及被上訴人自認(rèn)能證實被上訴人有償占用上訴人一半租賃場地事實。在租賃期內(nèi)，上訴人也一直以口頭方式向被上訴人主張租金，僅是未果，因此，被上訴人應(yīng)向上訴人支付租金。三、原判決認(rèn)定“不能確定信號塔所占土地在韓小棠租賃土地范圍內(nèi)”錯誤。四、上訴人主張的墊土款、加油款、軌道建設(shè)費事實清楚，二審應(yīng)改判支持上訴人的該項請求。
王某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，采信證據(jù)正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原判，保護(hù)被上訴人合法權(quán)益。二審訴訟費應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
韓小棠向一審法院起訴請求：1.判決被告停止侵權(quán)，返還原告天吊等物品（詳見清單）；2.判決被告給付原告租金101250元（自2013年1月1日至2017年6月1日）；3.判決被告賠償原告墊土費4480元、加油款700元、軌道使用費4060元、通訊信號塔占地使用費15000元。
一審法院認(rèn)定事實：韓小棠與王某某于2013年12月1日簽訂土地租賃合同，韓小棠租賃土地，約定面積為南北長171米、東西寬34米，租賃期限至2017年6月1日，租金157500元韓小棠已付清。經(jīng)法院測量租賃的土地現(xiàn)場，東西墻之間長32.7米（不包括東、西兩邊的磚墻寬），與租賃協(xié)議約定基本一致。南北墻之間長156米，與租賃協(xié)議約定的南北長171米相差15米。租賃場地北墻北側(cè)于2015年建設(shè)信號塔一座。租賃合同到期時，雙方發(fā)生糾紛，韓小棠沒有將在租賃現(xiàn)場的財產(chǎn)搬出。王某某認(rèn)可韓小棠尚有龍門吊車2部、軌道1行（位于西側(cè)1行）、廁所彩鋼房兩間、廁所后電閘1個、愛心水站箱36個、彩鋼升降車庫1個、彩鋼辦公樓拆除廢料若干在租賃場地上放置。除上述財產(chǎn)外，租賃場地上還有下列財產(chǎn)：250×250型鋼一根、350×175型鋼一根、配電柜6個、穩(wěn)壓器1個、5.0型搖臂鉆床1臺、铔聯(lián)沖剪機(jī)1臺、二保電焊機(jī)1臺、砂輪機(jī)1臺、切割機(jī)1臺、玻璃吊具1臺、助式帶鋸床1臺、液壓油缸2個、火焰等離子數(shù)控下料設(shè)備1套、電動叉車1輛、YMK-40手動液壓機(jī)1臺、儲氣罐2個、西高真空吸塵器1臺、冷干機(jī)4臺（其中藍(lán)色2臺）、紅色500型電焊機(jī)1臺（在切割設(shè)備處）、氣泵3臺、油水過濾器2臺、液化氣瓶1個、鋼板若干。韓小棠主張上述財產(chǎn)屬自己所有。
對雙方有爭議的證據(jù)和事實，一審法院作如下認(rèn)定：一、韓小棠主張在租賃場地上放置的物品（詳見無爭議事實部分）全部屬于自己所有，王某某不認(rèn)可。原告申請對租賃現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，法院制作了現(xiàn)場物品清單及視頻資料。一審法院認(rèn)為，自土地租賃到期至今，一直系王某某對租賃場地進(jìn)行看管，對場地內(nèi)的物品權(quán)屬應(yīng)當(dāng)知悉，王某某否認(rèn)上述物品是原告的，但未提交證據(jù)證實，故應(yīng)認(rèn)定上述物品屬于韓小棠所有，但韓小棠對自己主張的鋼板不能證實其規(guī)格及數(shù)量，故不作處理。二、韓小棠主張王某某占用租賃土地一半的面積為己用，王某某應(yīng)支付租金101250元，提交勘驗錄像、王某某在韓小棠承租土地上放置的物品照片及談話錄音光盤（談話錄音書面整理材料的第二頁最后一行載明韓小棠提出王某某占地方占了四年多），并申請何順啟出庭作證。一審法院認(rèn)為，勘驗錄像及照片是租賃期滿后所攝，無法證實租賃期內(nèi)的情形；證人與韓小棠有親屬關(guān)系，證據(jù)效力較弱，且不能證實雙方對王某某占用土地有約定；王某某認(rèn)可錄音中“看門及互惠互利”的事實，說明該錄音具有真實性，但該錄音未反映雙方對王某某占用土地時的約定情況。且在租賃期內(nèi)，王某某作為“地主”占用韓小棠所租土地，韓小棠從未提出異議，雙方對王某某占用土地亦沒有任何約定，現(xiàn)雙方發(fā)生糾紛，韓小棠主張系王某某反租其租賃土地，王某某不予認(rèn)可，韓小棠未提供充足證據(jù)予以證實王某某系有償占用其租賃土地的一半。三、韓小棠主張租賃場地北側(cè)的信號塔修建在承租場地缺少的510平方米面積（15米×34米）上，信號塔三年的租金收益15000元應(yīng)屬于自己。王某某不予認(rèn)可，稱在南鐵皮墻南側(cè)還有其承租的部分面積，地下埋著電纜，信號塔所占的土地是王四月的，與王某某無關(guān)，提交王四月與中國鐵塔股份有限公司保定市分公司簽訂的通信鐵塔場地租賃協(xié)議并申請王四月（系王某某的哥哥）出庭作證。一審法院認(rèn)為，韓小棠與王某某簽訂的土地租賃協(xié)議，對承租面積雖有約定，但未實際對土地進(jìn)行丈量并做標(biāo)記，雙方現(xiàn)對場地租賃南北邊界位置各執(zhí)一詞，但均未提交充足證據(jù)證實。修建信號塔時，韓小棠知曉此事，但未提出異議，故不能確定信號塔所占土地在韓小棠租賃土地范圍內(nèi)。租賃場地南鐵皮墻南側(cè)地下雖埋有電纜，也不能證明是韓小棠租賃場地。
一審法院認(rèn)為，韓小棠與王某某簽訂了土地租賃合同，雙方系租賃合同關(guān)系，作為合同雙方均應(yīng)遵照誠實信用原則全面履行合同義務(wù)，租賃合同到期后，韓小棠在租賃場地上的物品自行清除，王某某不得妨礙。王某某稱“韓小棠欠其貨款21130元未付”的事實，屬于買賣合同的法律關(guān)系，不能對抗韓小棠搬走其物品。王某某要求韓小棠給付2017年6月2日至今的租金，王某某未提出反訴，不作處理。韓小棠主張王某某占用其租賃的場地，應(yīng)給付租金，但未能提供充足證據(jù)證實雙方對王某某有償占用場地有約定，故不予支持。韓小棠要求王某某給付墊土款、加油款及軌道建設(shè)費，該主張既無證據(jù)證實花費情況，也無證據(jù)證實屬于合同約定內(nèi)容，故不予支持。韓小棠未能提供充足證據(jù)證實信號塔在其租賃場地范圍內(nèi)，故韓小棠要求王某某給付信號塔占地使用費，不予支持。韓小棠實際占用土地面積少于協(xié)議約定面積，根據(jù)公平原則，酌情確定王某某退回該部分租金13816元（157500元÷5814平方米×510平方米）。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條規(guī)定，判決：一、被告王某某不得阻礙韓小棠搬走龍門吊車2部、軌道1行（西側(cè)的）、廁所彩鋼房兩間、廁所后電閘1個、愛心水站箱36個、彩鋼升降車庫1個、250×250型鋼一根、350×175型鋼一根、配電柜6個、穩(wěn)壓器1個、5.0型搖臂鉆床1臺、铔聯(lián)沖剪機(jī)1臺、二保電焊機(jī)1臺、砂輪機(jī)1臺、切割機(jī)1臺、玻璃吊具1臺、助式帶鋸床1臺、液壓油缸2個、火焰等離子數(shù)控下料設(shè)備1套、電動叉車1輛、YMK-40手動液壓機(jī)1臺、儲氣罐2個、西高真空吸塵器1臺、冷干機(jī)4臺（其中藍(lán)色2臺）、紅色500型電焊機(jī)1臺（在切割設(shè)備處）、氣泵3臺、油水過濾器2臺、液化氣瓶1個、彩鋼辦公樓拆除廢料若干；二、被告王某某退還原告韓小棠少占土地的租金13816元；三、駁回原告韓小棠其他訴訟請求。上述一、二項，于本判決生效后二十日內(nèi)履行清。案件受理費2810元，減半收取計1405元，由王某某負(fù)擔(dān)155元，韓小棠負(fù)擔(dān)1250元。
二審中，上訴人韓小棠提交3組證據(jù)：1.出庫單兩本，證明上訴人經(jīng)營的是中厚板生意，出庫單可以證明鋼板都是切割后出售。一審法院現(xiàn)場勘查過程中對切割后的鋼板不經(jīng)測量無法確定規(guī)格和數(shù)量。2.照片24張，一審法院在現(xiàn)場勘查過程中現(xiàn)場拍攝的，證明目的同上。3.2017年9月18日上訴人與陳成偉之間的通話錄音、交費票據(jù)，證明上訴人租賃的場地合同中約定的171米是從場地的南墻向北一直延伸171米，包括涉案的信號塔，信號塔自2015年至2017年間所得的收益被上訴人應(yīng)返還給上訴人。4.姜國興、王攀、錢強(qiáng)三人的證人證言，證明在上訴人租賃被上訴人土地期間被上訴人一直占用不少于一半的租賃場地進(jìn)行經(jīng)營。上訴人經(jīng)營的是中厚板生意，所以租賃期滿以后租賃現(xiàn)場所剩余的中厚板均為上訴人所有。租賃期滿后被上訴人阻礙上訴人將自己所有的物品搬離現(xiàn)場。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，證據(jù)1.出庫單沒有明顯的出處，無法證實系上訴人所有，上訴人占用的時間到期日2017年6月1日，2017年8月11日的出庫單證明上訴人一直在其他地方經(jīng)營，無法證實在我方的場地經(jīng)營。證據(jù)2.照片沒有拍攝的時間，并且所拍攝的照片和法庭采集的數(shù)據(jù)基本吻合。被上訴人也進(jìn)行H鋼的經(jīng)營，一審中庭審已經(jīng)明確予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采信一審的判決結(jié)果。證據(jù)3.通信服務(wù)費票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對通話錄音不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。認(rèn)可陳成偉說的從北往南量171米。證據(jù)4.王攀和上訴人是合伙關(guān)系，姜國興是雇用的工人，錢強(qiáng)是合伙人。三個證人與上訴人有利害關(guān)系，對證人的證明目的不認(rèn)可。
被上訴人王某某提交3組證據(jù)：1.兩份庫存表，證實被上訴人在2017年經(jīng)營H鋼，庫存的鋼板規(guī)格及造價都有記錄。2.2017年1月2日購買楊少松的鋼板票據(jù)，證實被上訴人也是經(jīng)營鋼板生意。3.單據(jù)5張，證實被上訴人經(jīng)營鋼板生意。
上訴人韓小棠質(zhì)證稱，證據(jù)1的真實性不認(rèn)可。有關(guān)于二手鐵板的庫存單存在偽造。其他的庫存主要是H鋼，與上訴人經(jīng)營的中厚板不同，完全是兩種不同的物。證據(jù)2對被上訴人提交收據(jù)真實性不認(rèn)可，存有偽造。證據(jù)3質(zhì)證意見同上。被上訴人提交的三組證據(jù)恰能證實一直占用上訴人的場地大規(guī)模經(jīng)營。
上訴人韓小棠、被上訴人王某某二審提交的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且均不足以證明其主張，本院均不予采信。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人韓小棠主張案涉租賃場地留存的鋼板歸其所有，但并不能明確鋼板的規(guī)格及數(shù)量，其訴求不具體、不明確，一審判決未予處理并無不當(dāng)。上訴人韓小棠主張被上訴人王某某有償占用租賃場地，但雙方并沒有就被上訴人使用租賃場地的面積、是否支付租金進(jìn)行約定，上訴人提交的證據(jù)亦不足以證明被上訴人存在反租事實，故一審判決對其訴求未予支持符合法律規(guī)定。上訴人韓小棠主張的信號塔占地費補(bǔ)償對象系案外人王四月，其向被上訴人王某某主張返還該項費用主體錯誤。上訴人韓小棠支出的墊土款、加油款、軌道建設(shè)費，系其為使用租賃場地進(jìn)行經(jīng)營的相關(guān)支出，雙方對費用的負(fù)擔(dān)并無約定，故其向被上訴人王某某主張缺乏相關(guān)依據(jù)。綜上，上訴人韓小棠的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2810元，由上訴人韓小棠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書記員： 甄紅云