韓某某
張志全（湖北春園律師事務(wù)所）
潘松（湖北春園律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部
張某
襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司

原告韓某某。
委托代理人張志全、潘松，均系湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部，住所地:襄陽市樊城區(qū)人民路。
代表人周隨陽，該公司經(jīng)理。
被告張某。
被告襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司，住所地:襄陽市襄州區(qū)航空路175號(hào)。
本院于2013年8月5日立案受理了原告韓某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部、張某、襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員楊春輝適用簡(jiǎn)易程序公開進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:原告在向本院提起訴訟后未向本院提供被告襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司的詳細(xì)地址，其提供的原住所上亦無法查找到該公司下落。在訴訟中，經(jīng)本院核查，被告襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司已于2008年4月25日被工商行政管理機(jī)關(guān)依法注銷，已不具備訴訟主體資格，因此，該被告的訴訟主體不明確。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，向人民法院提起訴訟時(shí)必須有明確的被告。原告在被告不明確的情況下提起的訴訟，不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告韓某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:原告在向本院提起訴訟后未向本院提供被告襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司的詳細(xì)地址，其提供的原住所上亦無法查找到該公司下落。在訴訟中，經(jīng)本院核查，被告襄樊市遠(yuǎn)順運(yùn)輸有限公司襄陽分公司已于2008年4月25日被工商行政管理機(jī)關(guān)依法注銷，已不具備訴訟主體資格，因此，該被告的訴訟主體不明確。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，向人民法院提起訴訟時(shí)必須有明確的被告。原告在被告不明確的情況下提起的訴訟，不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告韓某某的起訴。

審判長：楊春輝

書記員：方杰3