韓某
付某某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務所）
董某某
喬世范（嫩江法律服務所）

原告韓某，男，漢族，農(nóng)民。
原告付某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人莊建福，男，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被告董某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人喬世范，男，蒙古族，嫩江法律服務所法律工作者。
原告韓某、付某某與被告董某某確認合同效力糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。原告韓某、付某某及委托代理人莊建福，被告董某某及委托代理人喬世范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告董某某辯稱，原告訴訟理由與事實不符。2004年由于二原告從外地遷來沒有房屋居住，被告將自已名下房屋借給原告居住。后來二原告欲將此房屋買下，與被告協(xié)商將此房屋作價15,000.00元，并口頭約定二原告將此購房款交給被告時再將此房屋產(chǎn)權過戶至二原告名下。此后二原告一直未給付被告購房款，雙方也一直未簽訂房屋買賣協(xié)議，此房屋產(chǎn)權一直系被告所有。2015年多寶山鎮(zhèn)政府要占用此房屋，二原告與被告就此事發(fā)生爭議，在多寶山鎮(zhèn)政府工作人員的調(diào)解下，雙方于2015年7月13日簽訂了此“房屋補償款分配協(xié)議”，將動遷款162000元由二原告及被告平均分配，因二原告尚未給付被告購房款15,000.00元及二原告拖欠被告兒子董立新借款10,000.00元，所以雙方協(xié)商后，二原告以動遷款償付，故分配協(xié)議中動遷款由二原告分得62,000.00元，被告分得100,000.00元。綜上，上述協(xié)議系雙方真實意思表示，原告的訴請沒有依據(jù)，請法院依法駁回。
原告為證實自已的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年7月10日二原告與嫩江縣多寶山鎮(zhèn)政府簽訂的“房屋補償安置協(xié)議”復印件一份。
二原告用以證實，多寶山鎮(zhèn)政府拆遷了二原告居住的108平方米房屋應給付二原告補償款162,000.00元，也證實了二原告系拆遷補償款的受益人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出此協(xié)議已經(jīng)被多寶山鎮(zhèn)政府作廢，原因是此房屋產(chǎn)權是被告的，且二原告提交的上述證據(jù)系復印件，不具有法律效力。
2、2015年7月14日董某某給二原告出具的收條（同一張紙上書寫二份收條）及說明書一份。
主要內(nèi)容:收條人民幣壹萬伍仟元整。上款系韓某買董某某房屋3間。收款人董某某2015年7月14日；收條人民幣壹萬元整。上款系收董立新抬給韓某還款，連本帶利全部還清，收款人董立新2015年7月14日。說明書董某某特此說明，韓某買董房屋3間，作價壹萬伍仟元整已全部還清，董立新抬給韓某壹萬元整也以連本帶利于2015年7月13日全部還清。特此說明證明人董某某2015年7月14日。
二原告用以證明，購房款二原告早已全部還清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對收條及說明書的真實性無異議，提出上述證據(jù)均是2015年7月14日出具，是二原告與被告簽訂“補償款分配協(xié)議”后書寫的，說明不了二原告欲證明的問題。
3、2007年2月7日歐陽立峰、陶海等四人出具的證明一份。
二原告用以證實，二原告購買被告房屋的購房款已于2008年全部付清，所以動遷補償款應全部由二原告享有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性有異議，此證據(jù)內(nèi)容系復印件，由上述人等簽字是無效的，且證人應出庭接受質(zhì)證。
4、2015年7月10日二原告與被告簽訂的“關于董某某名下108平方米鐵道南房屋征占補償資金分配情況說明”協(xié)議一份。
二原告用以證實，此108平方米房屋雖然未辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，但能證明此系董某某賣給二原告的，并不是被告答辯中所稱系借給二原告居住。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實性無異議，系簽訂雙方真實意思的表示。
被告董某某沒有證據(jù)向法庭提交。
本院認為:原告韓某、付某某未提出證據(jù)證實被告使用了欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告方在違背真實意思的情況下簽訂了此協(xié)議。且原告亦認可此協(xié)議系在多寶山鎮(zhèn)政府工作人員的主持調(diào)解下簽訂的，故該協(xié)議合法有效。原告訴請認為與被告簽訂的的協(xié)議，違背法律規(guī)定，系無效協(xié)議的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某、付某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元、郵寄費120.00元，共計220元由原告韓某、付某某負擔。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為:原告韓某、付某某未提出證據(jù)證實被告使用了欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告方在違背真實意思的情況下簽訂了此協(xié)議。且原告亦認可此協(xié)議系在多寶山鎮(zhèn)政府工作人員的主持調(diào)解下簽訂的，故該協(xié)議合法有效。原告訴請認為與被告簽訂的的協(xié)議，違背法律規(guī)定，系無效協(xié)議的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某、付某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元、郵寄費120.00元，共計220元由原告韓某、付某某負擔。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長：趙偉
審判員：劉曉紅
審判員：崔玉霞

書記員：康則健