韓某
付某某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
董某某
喬世范（嫩江法律服務(wù)所）

原告韓某，男，漢族，農(nóng)民。
原告付某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人莊建福，男，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告董某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人喬世范，男，蒙古族，嫩江法律服務(wù)所法律工作者。
原告韓某、付某某與被告董某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某、付某某及委托代理人莊建福，被告董某某及委托代理人喬世范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告董某某辯稱(chēng)，原告訴訟理由與事實(shí)不符。2004年由于二原告從外地遷來(lái)沒(méi)有房屋居住，被告將自已名下房屋借給原告居住。后來(lái)二原告欲將此房屋買(mǎi)下，與被告協(xié)商將此房屋作價(jià)15,000.00元，并口頭約定二原告將此購(gòu)房款交給被告時(shí)再將此房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至二原告名下。此后二原告一直未給付被告購(gòu)房款，雙方也一直未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，此房屋產(chǎn)權(quán)一直系被告所有。2015年多寶山鎮(zhèn)政府要占用此房屋，二原告與被告就此事發(fā)生爭(zhēng)議，在多寶山鎮(zhèn)政府工作人員的調(diào)解下，雙方于2015年7月13日簽訂了此“房屋補(bǔ)償款分配協(xié)議”，將動(dòng)遷款162000元由二原告及被告平均分配，因二原告尚未給付被告購(gòu)房款15,000.00元及二原告拖欠被告兒子董立新借款10,000.00元，所以雙方協(xié)商后，二原告以動(dòng)遷款償付，故分配協(xié)議中動(dòng)遷款由二原告分得62,000.00元，被告分得100,000.00元。綜上，上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回。
原告為證實(shí)自已的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年7月10日二原告與嫩江縣多寶山鎮(zhèn)政府簽訂的“房屋補(bǔ)償安置協(xié)議”復(fù)印件一份。
二原告用以證實(shí)，多寶山鎮(zhèn)政府拆遷了二原告居住的108平方米房屋應(yīng)給付二原告補(bǔ)償款162,000.00元，也證實(shí)了二原告系拆遷補(bǔ)償款的受益人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出此協(xié)議已經(jīng)被多寶山鎮(zhèn)政府作廢，原因是此房屋產(chǎn)權(quán)是被告的，且二原告提交的上述證據(jù)系復(fù)印件，不具有法律效力。
2、2015年7月14日董某某給二原告出具的收條（同一張紙上書(shū)寫(xiě)二份收條）及說(shuō)明書(shū)一份。
主要內(nèi)容:收條人民幣壹萬(wàn)伍仟元整。上款系韓某買(mǎi)董某某房屋3間。收款人董某某2015年7月14日；收條人民幣壹萬(wàn)元整。上款系收董立新抬給韓某還款，連本帶利全部還清，收款人董立新2015年7月14日。說(shuō)明書(shū)董某某特此說(shuō)明，韓某買(mǎi)董房屋3間，作價(jià)壹萬(wàn)伍仟元整已全部還清，董立新抬給韓某壹萬(wàn)元整也以連本帶利于2015年7月13日全部還清。特此說(shuō)明證明人董某某2015年7月14日。
二原告用以證明，購(gòu)房款二原告早已全部還清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)收條及說(shuō)明書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，提出上述證據(jù)均是2015年7月14日出具，是二原告與被告簽訂“補(bǔ)償款分配協(xié)議”后書(shū)寫(xiě)的，說(shuō)明不了二原告欲證明的問(wèn)題。
3、2007年2月7日歐陽(yáng)立峰、陶海等四人出具的證明一份。
二原告用以證實(shí)，二原告購(gòu)買(mǎi)被告房屋的購(gòu)房款已于2008年全部付清，所以動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)全部由二原告享有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，此證據(jù)內(nèi)容系復(fù)印件，由上述人等簽字是無(wú)效的，且證人應(yīng)出庭接受質(zhì)證。
4、2015年7月10日二原告與被告簽訂的“關(guān)于董某某名下108平方米鐵道南房屋征占補(bǔ)償資金分配情況說(shuō)明”協(xié)議一份。
二原告用以證實(shí)，此108平方米房屋雖然未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，但能證明此系董某某賣(mài)給二原告的，并不是被告答辯中所稱(chēng)系借給二原告居住。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，系簽訂雙方真實(shí)意思的表示。
被告董某某沒(méi)有證據(jù)向法庭提交。
本院認(rèn)為:原告韓某、付某某未提出證據(jù)證實(shí)被告使用了欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了此協(xié)議。且原告亦認(rèn)可此協(xié)議系在多寶山鎮(zhèn)政府工作人員的主持調(diào)解下簽訂的，故該協(xié)議合法有效。原告訴請(qǐng)認(rèn)為與被告簽訂的的協(xié)議，違背法律規(guī)定，系無(wú)效協(xié)議的訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某、付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)120.00元，共計(jì)220元由原告韓某、付某某負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告韓某、付某某未提出證據(jù)證實(shí)被告使用了欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了此協(xié)議。且原告亦認(rèn)可此協(xié)議系在多寶山鎮(zhèn)政府工作人員的主持調(diào)解下簽訂的，故該協(xié)議合法有效。原告訴請(qǐng)認(rèn)為與被告簽訂的的協(xié)議，違背法律規(guī)定，系無(wú)效協(xié)議的訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某、付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)120.00元，共計(jì)220元由原告韓某、付某某負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：趙偉
審判員：劉曉紅
審判員：崔玉霞

書(shū)記員：康則健