韓家丙
林?。ㄉ逞罂h高陽鎮(zhèn)法律服務所）
張某某
韓紅某
韓某某
張紅某
楊雄利
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務所）
陜西泉財集團運輸有限公司
陜西泉財集團運輸有限公司第一分公司
吳凱該公司法律顧問
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司
趙彥龍該公司員工

原告韓家丙。系受害人韓國志之父。
原告張某某。系受害人韓國志之母。
原告韓紅某。系受害人韓國志、張秀蘭長子。
原告韓某某。系受害人韓國志、張秀蘭長次子。
四原告共同委托代理人林俊，沙洋縣高陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告張紅某。
被告楊雄利。
上述二
被告
委托代理人耿春華，沙洋縣沙洋法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告陜西泉財集團運輸有限公司。
法定代表人武玉權，該公司經理。
被告陜西泉財集團運輸有限公司第一分公司。
負責人武玉權，該公司經理。
上述二
被告
委托代理人吳凱。該公司法律顧問，一般授權代理。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司。
負責人魏強，該公司總經理。
委托代理人趙彥龍。該公司員工，特別授權代理。
原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某訴被告張紅某、陜西泉財集團運輸有限公司（以下簡稱泉財公司）、陜西泉財集團運輸有限公司第一分公司（以下簡稱泉財分公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，原告于2014年9月28日訴至本院。本院受理后，依法由審判員曹四寵適用簡易程序獨任審判。審理中，被告張紅某雇主楊雄利申請作為本案被告參加訴訟，本院予以準許。本案于2014年10月16日公開開庭進行了審理。原告韓紅某、韓某某及其二人與原告韓家丙、張某某共同委托的代理人林俊，被告楊雄利及其與被告張紅某共同委托的代理人耿春華，被告泉財公司、泉財分公司共同委托的代理人吳凱，被告保險公司委托代理人趙彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊認定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔同等責任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經濟損失，被告張紅某作為侵權人，應依法按責承擔民事賠償責任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務時發(fā)生交通事故，依據運行支配權和利益歸屬權原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償的責任主體，故被告張紅某應承擔的民事責任應由被告楊雄利承擔。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險、第三者責任商業(yè)險，根據道路交通安全法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內，對四原告直接承擔賠償責任；下余應由被告楊雄利按責賠償的部分，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在二車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內依合同約定承擔相應賠償責任。被告楊雄利辯稱其預付的43100元及車損3625元，應在本案中一并處理，原告方稱已將楊雄利預付的40000元納入訴請。原告方納入訴請的部分，在保險獲賠后，應依被告楊雄利請求予以返還。下余3100元及車損3625元，被告可另行起訴或與原告方協(xié)商處理。被告泉財公司、泉財分公司辯稱二公司雖保留肇事二車的所有權，但不參與該車的經營，也不享有營運利益，故不應承擔本次交通事故的賠償責任。結合本案查明的事實及各方陳述，對該辯解意見，本院予以采納。
四原告訴請喪葬費38720元（19360元×2人），受害人財產損失2000元，經審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通費以400元予以支持。原告訴請死亡賠償金916240元（22906元／年×20年×2人），被告泉財公司、泉財分公司、保險公司辯稱應以2014年度湖北省農村居民人均純收入（年）計算二受害人死亡賠償金。依據本案查明的事實，受害人張秀蘭自2013年5月至歿前在沙洋縣高陽鎮(zhèn)羅氏美食城務工，租住高陽集鎮(zhèn)民宅，主要收入來源于城鎮(zhèn)，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算其死亡賠償金。在同一事故中遇害的其夫韓國志，亦應公平參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算死亡賠償金。故該辯解意見，本院不予支持。原告訴請被扶養(yǎng)人生活費韓家丙37680元（6280元／年×6年），張某某62800元（6280元／年×10年），被告保險公司辯稱被撫養(yǎng)人生活費年份計算錯誤。事發(fā)日，韓家丙年滿74周歲，張某某年滿70周歲無誤，該辯解意見，本院不予支持。原告訴請?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費2515元，按3人10天參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計算，被告保險公司辯稱該費用不予認可。結合本案案情和一般生活常理，受害人親屬在辦理喪事期間，確有誤工實情，該訴請，本院采納被告張紅某和楊雄利代理人意見，參照2014年居民服務行業(yè)在崗職工日平均工資以3人計算6天，即為1282.59元（26008元／年÷365天×3人×6天）予以支持。原告訴請精神損害撫慰金4萬元，被告泉財公司、泉財分公司、保險公司認為訴請過高。本院考慮到四原告至親在交通事故中同時亡故的實情、事故的責任因素和本地生活水平，該訴請，酌定3萬元予以支持。綜上，四原告各項訴請共計1089122.59元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司應在陜XXXXX號重型半掛牽引車交強險死亡傷殘限額范圍內賠償11萬元，財產損失賠償限額內賠償2000元。下余977122.59元，由被告楊雄利按同等責任50%比例賠償即488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在陜XXXXX號重型半掛牽引車第三者責任商業(yè)險限額范圍內依合同約定賠付。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號重型半掛牽引車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內直接向原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某賠償112000元。
二、被告楊雄利賠償原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號重型半掛牽引車承保的第三者責任商業(yè)險限額內賠付。
三、駁回四原告對被告張紅某的訴訟請求。
四、駁回四原告對被告陜西泉財集團運輸有限公司的訴訟請求。
五、駁回四原告對被告陜西泉財集團運輸有限公司第一分公司的訴訟請求。
六、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述判決第一項、第二項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9862元，由被告楊雄利負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊認定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔同等責任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經濟損失，被告張紅某作為侵權人，應依法按責承擔民事賠償責任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務時發(fā)生交通事故，依據運行支配權和利益歸屬權原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償的責任主體，故被告張紅某應承擔的民事責任應由被告楊雄利承擔。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險、第三者責任商業(yè)險，根據道路交通安全法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內，對四原告直接承擔賠償責任；下余應由被告楊雄利按責賠償的部分，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在二車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內依合同約定承擔相應賠償責任。被告楊雄利辯稱其預付的43100元及車損3625元，應在本案中一并處理，原告方稱已將楊雄利預付的40000元納入訴請。原告方納入訴請的部分，在保險獲賠后，應依被告楊雄利請求予以返還。下余3100元及車損3625元，被告可另行起訴或與原告方協(xié)商處理。被告泉財公司、泉財分公司辯稱二公司雖保留肇事二車的所有權，但不參與該車的經營，也不享有營運利益，故不應承擔本次交通事故的賠償責任。結合本案查明的事實及各方陳述，對該辯解意見，本院予以采納。
四原告訴請喪葬費38720元（19360元×2人），受害人財產損失2000元，經審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通費以400元予以支持。原告訴請死亡賠償金916240元（22906元／年×20年×2人），被告泉財公司、泉財分公司、保險公司辯稱應以2014年度湖北省農村居民人均純收入（年）計算二受害人死亡賠償金。依據本案查明的事實，受害人張秀蘭自2013年5月至歿前在沙洋縣高陽鎮(zhèn)羅氏美食城務工，租住高陽集鎮(zhèn)民宅，主要收入來源于城鎮(zhèn)，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算其死亡賠償金。在同一事故中遇害的其夫韓國志，亦應公平參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算死亡賠償金。故該辯解意見，本院不予支持。原告訴請被扶養(yǎng)人生活費韓家丙37680元（6280元／年×6年），張某某62800元（6280元／年×10年），被告保險公司辯稱被撫養(yǎng)人生活費年份計算錯誤。事發(fā)日，韓家丙年滿74周歲，張某某年滿70周歲無誤，該辯解意見，本院不予支持。原告訴請?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費2515元，按3人10天參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計算，被告保險公司辯稱該費用不予認可。結合本案案情和一般生活常理，受害人親屬在辦理喪事期間，確有誤工實情，該訴請，本院采納被告張紅某和楊雄利代理人意見，參照2014年居民服務行業(yè)在崗職工日平均工資以3人計算6天，即為1282.59元（26008元／年÷365天×3人×6天）予以支持。原告訴請精神損害撫慰金4萬元，被告泉財公司、泉財分公司、保險公司認為訴請過高。本院考慮到四原告至親在交通事故中同時亡故的實情、事故的責任因素和本地生活水平，該訴請，酌定3萬元予以支持。綜上，四原告各項訴請共計1089122.59元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司應在陜XXXXX號重型半掛牽引車交強險死亡傷殘限額范圍內賠償11萬元，財產損失賠償限額內賠償2000元。下余977122.59元，由被告楊雄利按同等責任50%比例賠償即488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在陜XXXXX號重型半掛牽引車第三者責任商業(yè)險限額范圍內依合同約定賠付。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號重型半掛牽引車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內直接向原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某賠償112000元。
二、被告楊雄利賠償原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號重型半掛牽引車承保的第三者責任商業(yè)險限額內賠付。
三、駁回四原告對被告張紅某的訴訟請求。
四、駁回四原告對被告陜西泉財集團運輸有限公司的訴訟請求。
五、駁回四原告對被告陜西泉財集團運輸有限公司第一分公司的訴訟請求。
六、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述判決第一項、第二項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9862元，由被告楊雄利負擔。

審判長：曹四寵

書記員：李霞