韓家丙
林?。ㄉ逞罂h高陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某
韓紅某
韓某某
張紅某
楊雄利
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司
陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司第一分公司
吳凱該公司法律顧問
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司
趙彥龍?jiān)摴締T工

原告韓家丙。系受害人韓國志之父。
原告張某某。系受害人韓國志之母。
原告韓紅某。系受害人韓國志、張秀蘭長子。
原告韓某某。系受害人韓國志、張秀蘭長次子。
四原告共同委托代理人林俊，沙洋縣高陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告張紅某。
被告楊雄利。
上述二
被告
委托代理人耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人武玉權(quán)，該公司經(jīng)理。
被告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司第一分公司。
負(fù)責(zé)人武玉權(quán)，該公司經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人吳凱。該公司法律顧問，一般授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司。
負(fù)責(zé)人魏強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙彥龍。該公司員工，特別授權(quán)代理。
原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某訴被告張紅某、陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉財(cái)公司）、陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱泉財(cái)分公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2014年9月28日訴至本院。本院受理后，依法由審判員曹四寵適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。審理中，被告張紅某雇主楊雄利申請(qǐng)作為本案被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本案于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓紅某、韓某某及其二人與原告韓家丙、張某某共同委托的代理人林俊，被告楊雄利及其與被告張紅某共同委托的代理人耿春華，被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司共同委托的代理人吳凱，被告保險(xiǎn)公司委托代理人趙彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請(qǐng)的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車實(shí)際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在二車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊雄利辯稱其預(yù)付的43100元及車損3625元，應(yīng)在本案中一并處理，原告方稱已將楊雄利預(yù)付的40000元納入訴請(qǐng)。原告方納入訴請(qǐng)的部分，在保險(xiǎn)獲賠后，應(yīng)依被告楊雄利請(qǐng)求予以返還。下余3100元及車損3625元，被告可另行起訴或與原告方協(xié)商處理。被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司辯稱二公司雖保留肇事二車的所有權(quán)，但不參與該車的經(jīng)營，也不享有營運(yùn)利益，故不應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及各方陳述，對(duì)該辯解意見，本院予以采納。
四原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)38720元（19360元×2人），受害人財(cái)產(chǎn)損失2000元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)以400元予以支持。原告訴請(qǐng)死亡賠償金916240元（22906元／年×20年×2人），被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司、保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)以2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入（年）計(jì)算二受害人死亡賠償金。依據(jù)本案查明的事實(shí)，受害人張秀蘭自2013年5月至歿前在沙洋縣高陽鎮(zhèn)羅氏美食城務(wù)工，租住高陽集鎮(zhèn)民宅，主要收入來源于城鎮(zhèn)，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算其死亡賠償金。在同一事故中遇害的其夫韓國志，亦應(yīng)公平參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算死亡賠償金。故該辯解意見，本院不予支持。原告訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)韓家丙37680元（6280元／年×6年），張某某62800元（6280元／年×10年），被告保險(xiǎn)公司辯稱被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年份計(jì)算錯(cuò)誤。事發(fā)日，韓家丙年滿74周歲，張某某年滿70周歲無誤，該辯解意見，本院不予支持。原告訴請(qǐng)?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)2515元，按3人10天參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司辯稱該費(fèi)用不予認(rèn)可。結(jié)合本案案情和一般生活常理，受害人親屬在辦理喪事期間，確有誤工實(shí)情，該訴請(qǐng)，本院采納被告張紅某和楊雄利代理人意見，參照2014年居民服務(wù)行業(yè)在崗職工日平均工資以3人計(jì)算6天，即為1282.59元（26008元／年÷365天×3人×6天）予以支持。原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金4萬元，被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司、保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴請(qǐng)過高。本院考慮到四原告至親在交通事故中同時(shí)亡故的實(shí)情、事故的責(zé)任因素和本地生活水平，該訴請(qǐng)，酌定3萬元予以支持。綜上，四原告各項(xiàng)訴請(qǐng)共計(jì)1089122.59元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。下余977122.59元，由被告楊雄利按同等責(zé)任50%比例賠償即488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定賠付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某賠償112000元。
二、被告楊雄利賠償原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
三、駁回四原告對(duì)被告張紅某的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回四原告對(duì)被告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回四原告對(duì)被告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司第一分公司的訴訟請(qǐng)求。
六、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9862元，由被告楊雄利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請(qǐng)的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車實(shí)際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在二車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊雄利辯稱其預(yù)付的43100元及車損3625元，應(yīng)在本案中一并處理，原告方稱已將楊雄利預(yù)付的40000元納入訴請(qǐng)。原告方納入訴請(qǐng)的部分，在保險(xiǎn)獲賠后，應(yīng)依被告楊雄利請(qǐng)求予以返還。下余3100元及車損3625元，被告可另行起訴或與原告方協(xié)商處理。被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司辯稱二公司雖保留肇事二車的所有權(quán)，但不參與該車的經(jīng)營，也不享有營運(yùn)利益，故不應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及各方陳述，對(duì)該辯解意見，本院予以采納。
四原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)38720元（19360元×2人），受害人財(cái)產(chǎn)損失2000元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)以400元予以支持。原告訴請(qǐng)死亡賠償金916240元（22906元／年×20年×2人），被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司、保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)以2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入（年）計(jì)算二受害人死亡賠償金。依據(jù)本案查明的事實(shí)，受害人張秀蘭自2013年5月至歿前在沙洋縣高陽鎮(zhèn)羅氏美食城務(wù)工，租住高陽集鎮(zhèn)民宅，主要收入來源于城鎮(zhèn)，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算其死亡賠償金。在同一事故中遇害的其夫韓國志，亦應(yīng)公平參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算死亡賠償金。故該辯解意見，本院不予支持。原告訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)韓家丙37680元（6280元／年×6年），張某某62800元（6280元／年×10年），被告保險(xiǎn)公司辯稱被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年份計(jì)算錯(cuò)誤。事發(fā)日，韓家丙年滿74周歲，張某某年滿70周歲無誤，該辯解意見，本院不予支持。原告訴請(qǐng)?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)2515元，按3人10天參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司辯稱該費(fèi)用不予認(rèn)可。結(jié)合本案案情和一般生活常理，受害人親屬在辦理喪事期間，確有誤工實(shí)情，該訴請(qǐng)，本院采納被告張紅某和楊雄利代理人意見，參照2014年居民服務(wù)行業(yè)在崗職工日平均工資以3人計(jì)算6天，即為1282.59元（26008元／年÷365天×3人×6天）予以支持。原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金4萬元，被告泉財(cái)公司、泉財(cái)分公司、保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴請(qǐng)過高。本院考慮到四原告至親在交通事故中同時(shí)亡故的實(shí)情、事故的責(zé)任因素和本地生活水平，該訴請(qǐng)，酌定3萬元予以支持。綜上，四原告各項(xiàng)訴請(qǐng)共計(jì)1089122.59元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。下余977122.59元，由被告楊雄利按同等責(zé)任50%比例賠償即488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定賠付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某賠償112000元。
二、被告楊雄利賠償原告韓家丙、張某某、韓紅某、韓某某488561.30元，該款由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在其為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
三、駁回四原告對(duì)被告張紅某的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回四原告對(duì)被告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回四原告對(duì)被告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司第一分公司的訴訟請(qǐng)求。
六、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9862元，由被告楊雄利負(fù)擔(dān)。

審判長：曹四寵

書記員：李霞