上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
五上訴人委托代理人郎聰，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
五上訴人委托代理人李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
被上訴人（原審第三人）高某亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
被上訴人（原審第三人）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
二被上訴人委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告東寧縣運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人紀(jì)文楠，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人姜振清，男，該公司經(jīng)理。

上訴人韓某某、韓某某、韓某某、韓某某、韓某某與被上訴人王某某、高某亮、高某某，原審被告東寧縣運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東寧縣人民法院（2014）東民初字第448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日受理后，于2016年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人韓某某、韓某某、韓某某、韓某某、韓某某的共同委托代理人郎聰、李大富，被上訴人王某某，被上訴人高某亮、高某某的共同委托代理人王發(fā)國(guó)、楊旭春，原審被告運(yùn)輸公司委托代理人王占軍，到庭參加訴訟。原審被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年5月21日，王某某駕駛登記在運(yùn)輸公司名下的大型普通客車(chē)，與從路口東側(cè)駛出的韓守柱駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成韓守柱及電動(dòng)三輪車(chē)上乘坐人高玉清死亡。交警認(rèn)定王某某與韓守柱承擔(dān)同等責(zé)任，高玉清無(wú)責(zé)任。韓守柱死亡時(shí)71周歲，高玉清死亡時(shí)67周歲。肇事普通客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。王某某與運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，運(yùn)輸公司收取掛靠費(fèi)。王某某在事故發(fā)生后向五原告支付3萬(wàn)元。韓守柱與高玉清于2006年5月結(jié)婚，高玉清生前無(wú)子女。
原判認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。王某某與死者韓守柱承擔(dān)同等責(zé)任，高玉清無(wú)責(zé)任。對(duì)韓守柱的死亡賠償責(zé)任，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。高玉清的死亡是韓守柱、王某某過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)由王某某和韓守柱在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因韓守柱在事故中死亡，承擔(dān)責(zé)任的主體喪失，王某某無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。運(yùn)輸公司與王某某為掛靠關(guān)系，對(duì)王某某承擔(dān)的賠償份額運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。韓守柱、高玉清死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金11萬(wàn)元應(yīng)平均分配。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)，賠償韓守柱死亡賠償金55000元，超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償限額的140672元，由王某某及運(yùn)輸公司按照50%比例連帶賠償因韓守柱死亡造成的損失70336元。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)賠償高玉清死亡賠償金55000元，超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償限額的219060元，由王某某及運(yùn)輸公司按照50%比例連帶賠償因高玉清死亡造成的損失109530元。死亡賠償金、喪葬費(fèi)等不屬遺產(chǎn)，但應(yīng)由其各自的繼承人參照繼承法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分配。確定繼父母與繼子女之間形成撫養(yǎng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，未成年的繼子女隨生父與繼母或隨生母與繼父共同生活，即有撫養(yǎng)事實(shí)。第二，繼父母對(duì)未成年繼子女的撫養(yǎng)事實(shí)要持續(xù)一定時(shí)間。如繼子女已成年，即便隨生父與繼母或隨生母與繼父一起生活，也不能認(rèn)為繼父母與繼子女形成撫養(yǎng)關(guān)系。五原告不屬于高玉清近親屬。高某亮、高某某是高玉清第二順序法定繼承人。韓守柱死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)由五原告平均分配，王某某支付3萬(wàn)元。高玉清死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)由高某亮、高某某平均分配。綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條等規(guī)定，判決如下：一、保險(xiǎn)公司賠付五原告死亡賠償金55000元；賠付高某亮、高某某死亡賠償金55000元；二、王某某賠付五原告賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)70336元，扣除王某某已給付的3萬(wàn)元，應(yīng)賠付40336元；三、王某某賠付高某亮、高某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)109530元；四、運(yùn)輸公司與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回高某亮、高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，五上訴人韓某某等不服，請(qǐng)求：1.判決高玉清各項(xiàng)賠償費(fèi)用支付給上訴人。2.判決王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)外按60%比例賠償。理由是：1.繼子女對(duì)繼父母在經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、在生活上扶助繼父母，就可認(rèn)定為繼子女與繼父母形成扶養(yǎng)關(guān)系。2.程序違法，高某亮、高某某因繼承糾紛一案已對(duì)上訴人提起訴訟正在審理，本案應(yīng)以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，確認(rèn)是否形成撫養(yǎng)關(guān)系后再裁決。3.一審認(rèn)定韓守柱與王某某對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任，認(rèn)定王某某承擔(dān)50%的責(zé)任違反法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)要證明的問(wèn)題與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
證據(jù)二，王運(yùn)連證人證言，意在證明：五上訴人與高玉清是繼父母與繼子女關(guān)系；五上訴人對(duì)高玉清死亡享有賠償請(qǐng)求權(quán)。
被上訴人王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是：不發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人高某亮、高某某的質(zhì)證意見(jiàn)是：上訴人并沒(méi)有在開(kāi)庭七日前提交申請(qǐng)，該證人所證明的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。高玉清有退休金，生活費(fèi)用不需他人支付，也不需要贍養(yǎng)。
原審被告運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：不能證明要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)要證明的問(wèn)題與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
證據(jù)三，孫運(yùn)全證人證言，意在證明：五上訴人與高玉清是繼父母與繼子女關(guān)系；五上訴人對(duì)高玉清死亡有賠償請(qǐng)求權(quán)。
被上訴人王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是：不發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人高某亮、高某某的質(zhì)證意見(jiàn)是：五上訴人并沒(méi)有在開(kāi)庭七日前提交申請(qǐng)，該證人所證明的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。五上訴人到家里慶祝、到醫(yī)院探望不是法律意義上的贍養(yǎng)，構(gòu)不成繼父母子女撫養(yǎng)關(guān)系。
原審被告運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：不能證明要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)要證明的問(wèn)題與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
其他當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：被上訴人王某某駕駛登記在原審被告運(yùn)輸公司名下的大型普通客車(chē)，與韓守柱駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成韓守柱及電動(dòng)三輪車(chē)上乘坐人高玉清死亡。五上訴人請(qǐng)求給付韓守柱的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，且主張其與高玉清形成繼父母繼子女關(guān)系，請(qǐng)求給付高玉清死亡的各項(xiàng)賠償費(fèi)用。因?yàn)楦哂袂逅劳龊螽a(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等不是高玉清的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。本案案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，不是繼承糾紛。故五上訴人主張其與高玉清形成繼父母繼子女關(guān)系，關(guān)于給付高玉清死亡的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不是本案審理的范圍。一審認(rèn)為韓守柱與高玉清死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由其各自繼承人參照《繼承法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分配不當(dāng)，二審予以糾正。被上訴人高某亮、高某某請(qǐng)求給付高玉清的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。高玉清死亡時(shí)，除高某亮、高某某外，無(wú)其他近親屬。根據(jù)以上法律規(guī)定，高某亮、高某某作為高玉清的近親屬，對(duì)高玉清的死亡享有賠償請(qǐng)求權(quán)。一審判決將高玉清的死亡賠償金、喪葬費(fèi)賠付給高某亮、高某某并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于五上訴人請(qǐng)求重新劃分賠償比例的問(wèn)題。因?yàn)轫n守柱駕駛的是電動(dòng)三輪車(chē)，與王某某駕駛的大型普通客車(chē)相撞，雙方負(fù)同等責(zé)任，故一審判決王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出本案應(yīng)以繼承糾紛的審理結(jié)果為依據(jù)，確認(rèn)其與高玉清是否形成繼父母繼子女關(guān)系后，再作出裁決的問(wèn)題。因?yàn)楸景覆皇抢^承糾紛，故一審程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1163元，由上訴人韓某某、韓某某、韓某某、韓某某、韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書(shū)記員：趙萱