韓某某
龐學(xué)偉（河北寧永勝律師事務(wù)所）
王存紅
韓某占
史錦玲
韓某某

原告:韓某某，男，1969年3月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人:龐學(xué)偉，河北寧永勝律師事務(wù)所律師。
追加原告:韓殿青，男，1921年12月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人:王存紅，女，1971年4月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市。（系韓殿青兒媳）
被告:韓某占，男，1963年3月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告:韓某某，男，1986年10月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。（系韓某占之子）
二被告委托代理人:史錦玲，女，1960年10月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。（系韓某占之妻）
原告韓某某、追加原告韓殿青與被告韓某占、韓某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人龐學(xué)偉，原告韓殿青委托代理人王存紅與被告韓某占、韓某某及二被告委托代理人史錦玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告所訴爭的一間半房產(chǎn)為被告韓某占所建，本院予以確認(rèn)。原被告所訴爭的房產(chǎn)在1988年清理宅基地登記表里明確，為戶主韓某某、成員韓殿青所有，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致，記載不一致的除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記等卻有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)?！痹嬉蟊桓尜r償一間半房產(chǎn)的損失，被告稱原宅基地登記有誤稱原房產(chǎn)為韓愛義所有贈(zèng)與被告韓某占未提供充分證據(jù)本院不予支持，因無法進(jìn)行評估原房產(chǎn)已滅失已無法確定其價(jià)值原告該訴請可提供相應(yīng)證據(jù)后另行處理；依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某、追加原告韓殿青要求賠償經(jīng)濟(jì)損失叁萬元以及所爭議的房產(chǎn)歸原告所有的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)550元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告所訴爭的一間半房產(chǎn)為被告韓某占所建，本院予以確認(rèn)。原被告所訴爭的房產(chǎn)在1988年清理宅基地登記表里明確，為戶主韓某某、成員韓殿青所有，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致，記載不一致的除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記等卻有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)?！痹嬉蟊桓尜r償一間半房產(chǎn)的損失，被告稱原宅基地登記有誤稱原房產(chǎn)為韓愛義所有贈(zèng)與被告韓某占未提供充分證據(jù)本院不予支持，因無法進(jìn)行評估原房產(chǎn)已滅失已無法確定其價(jià)值原告該訴請可提供相應(yīng)證據(jù)后另行處理；依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某某、追加原告韓殿青要求賠償經(jīng)濟(jì)損失叁萬元以及所爭議的房產(chǎn)歸原告所有的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)550元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉自杰
審判員：呂曉穎
審判員：安志田

書記員：崔鳳