上訴人（原審被告）保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司，住所地：河北省徐水縣大東張村南。
法定代表人商慶國，該公司董事長。
委托代理人付清穩(wěn)，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫淑軍，農(nóng)民。
三被上訴人委托代理人李紅香、盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原審被告王某，農(nóng)民。

上訴人保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱百合奶牛公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人百合奶牛公司的委托代理人付清穩(wěn)，被上訴人孫淑軍及其與韓某某、韓某某的共同委托代理人李紅香、盧麗娜到庭參加訴訟。原審被告王某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，百合奶牛公司成立于2009年6月，位于徐水縣大東張村，吸納周圍養(yǎng)牛散戶在此集中養(yǎng)殖奶牛。法定代表人商慶國，股東有商慶國、韓某某、張彥波、李某等。2013年9月至2014年4月20日百合奶牛公司由韓某某經(jīng)營管理，2014年4月21日至今由商慶國經(jīng)營管理。2013年9月份，韓某某、孫淑軍、韓某某在百合奶牛公司院內(nèi)的儲存坑內(nèi)存儲青儲秸稈一部。在韓某某經(jīng)營管理期間，開始使用此青儲秸稈喂養(yǎng)養(yǎng)牛散戶的奶牛。2014年4月21日，商慶國開始經(jīng)營百合奶牛公司，商慶國雇傭作為養(yǎng)殖戶之一的王某負(fù)責(zé)管理公司養(yǎng)殖事務(wù)，包括統(tǒng)計(jì)養(yǎng)殖戶所交奶的重量及養(yǎng)殖戶所用草、料重量等數(shù)據(jù)。經(jīng)王某與孫淑軍協(xié)商，百合奶牛公司使用儲存坑內(nèi)原告的青儲秸稈喂養(yǎng)養(yǎng)殖戶的奶牛。2014年7月9日，韓某某、孫淑軍、韓某某向百合奶牛公司催要所用青儲秸稈款未果，雙方發(fā)生爭執(zhí)，韓某某曾向徐水縣公安局大因派出所報案。后百合奶牛公司繼續(xù)使用青儲秸稈，至2014年9月15日用完。
關(guān)于百合奶牛公司所用青儲秸稈單價和數(shù)量雙方爭執(zhí)不一。韓某某、孫淑軍、韓某某主張百合奶牛公司所用其青儲秸稈1560噸，與王某口頭商定的單價是如果每月結(jié)算按每噸180元，否則按每噸200元。提供證據(jù)有：1、王某證明6份（2015年2月2日2份、2月4日3份、2015年2月13日1份），內(nèi)容為2014年4月份商慶國經(jīng)營公司之后，王某受商慶國的委托管理公司期間，與孫淑軍協(xié)商用韓某某、孫淑軍、韓某某的草料喂牛事宜，按扣養(yǎng)牛戶的價格結(jié)算。直到2014年9月15日將草料喂完，大概噸數(shù)是1500噸左右。賣給養(yǎng)殖戶的價格為每噸180元，商慶國已經(jīng)從養(yǎng)殖戶的奶款中扣留。2、2014年12月9日大因派出所對王某所做詢問筆錄1份，內(nèi)容為2013年韓某某在經(jīng)營奶牛場時和韓某某一起投資收購4000多噸青儲玉米秸稈，2014年韓某某退出奶牛場的管理后，商慶國接手后將該草料喂養(yǎng)牛場的奶牛，共計(jì)喂了1300噸左右。3、證人趙某、賈某甲出庭作證，證言內(nèi)容為公司內(nèi)養(yǎng)牛戶都是用韓某某、孫淑軍、韓某某的草料，公司雇人送草，運(yùn)費(fèi)由公司出，公司已經(jīng)按每噸180元扣了養(yǎng)牛戶的錢。王某質(zhì)證稱，我認(rèn)可韓某某、孫淑軍、韓某某提供的證明為我所寫，但2015年2月2日證明上的“約一千五百噸”，這個“五”好像改過，我當(dāng)時寫的應(yīng)該是“約一千三百噸”；2014年12月9日派出所對我所作的筆錄大致內(nèi)容與我的陳述一致，當(dāng)時我沒有說過公司用草多少噸；對證人趙某、賈某甲證言認(rèn)可。百合奶牛公司質(zhì)證稱，對王某的證明，王某說他出具的證明有改動，我方認(rèn)為是韓某某、孫淑軍、韓某某改動的，應(yīng)該核實(shí)。證明中說給養(yǎng)殖戶的價格是每噸180元，但是韓某某、孫淑軍、韓某某起訴狀中說是每噸200元，這兩個明顯矛盾。而且這180元包括人工費(fèi)和使用機(jī)器設(shè)備的費(fèi)用；對2015年2月13日王某出具的證明，是商慶國委托王某對廠子進(jìn)行管理，王某與孫淑軍商談過草款結(jié)算問題，證明內(nèi)容是無效的，其沒有經(jīng)過授權(quán)，從內(nèi)容上看也和事實(shí)不符，因?yàn)槊繃?80元的價格是包含人工費(fèi)和機(jī)器設(shè)備的費(fèi)用，這些費(fèi)用需要公司支付，所以不可能按照180元的價格給韓某某、孫淑軍、韓某某結(jié)算草料款。從這兩方面說，證明是虛假的，且自2015年2月2日到2015年2月13日頻繁的出具證明，而且很多證明都是重復(fù)的，不符合常理；從以上證據(jù)看只能證明吃的草料是韓某某存儲的，但是不能證明百合奶牛公司就是欠韓某某草料款；對證人趙某、賈某甲的證言只能證明這些草是由韓某某出資購買的，但不能證明公司就欠韓某某的錢，也不能證明公司和韓某某是買賣關(guān)系。證人趙某明確說他用草的價格是每噸180元，而且這包括送草的人的費(fèi)用，證實(shí)了韓某某、孫淑軍、韓某某主張的每噸200元的價格賣給公司是虛假的，且證人只是證明用的是韓某某的草，說明韓某某、孫淑軍不具有原告主體資格。
王某提供記載有自2014年4月21日至2014年9月15日止百合奶牛公司所用韓某某、孫淑軍、韓某某青儲秸稈數(shù)量的表格11張、優(yōu)盤1個，證實(shí)共計(jì)用韓某某、孫淑軍、韓某某青儲秸稈1307.28噸。韓某某、孫淑軍、韓某某對此數(shù)量認(rèn)可。百合奶牛公司質(zhì)證稱，該表格不能證明草料是韓某某、孫淑軍、韓某某的，且每噸180元是養(yǎng)牛戶支付的價格，進(jìn)而證明了韓某某、孫淑軍、韓某某主張每噸200元的價格是不成立的。
百合奶牛公司提供證人商某、李某出庭作證證實(shí)其主張的韓某某用青儲秸稈抵頂承包費(fèi)，證人商某證言內(nèi)容為：2013年由于公司經(jīng)營不景氣，股東們商量把公司出租出去，價格為每年30萬，不包括場地租金，場地租金每年8.5萬。后由韓某某承租，但他沒有給付租金。2013年韓某某儲存草料一坑，因其未給付租金，就商量用草料抵頂承包費(fèi)，韓某某說有1300噸，每噸150元，先抵20萬，最后以王某統(tǒng)計(jì)的數(shù)量為準(zhǔn)。證人李某證言內(nèi)容為：韓某某自2013年9月份至2014年4月底承包百合奶牛公司，由各股東口頭協(xié)商每年租金30萬，地租另算，韓某某承包期間承包費(fèi)應(yīng)為25萬多，韓某某說用草款抵頂承包費(fèi)20萬。韓某某、孫淑軍、韓某某不認(rèn)可百合奶牛公司主張的事實(shí)，并對證言質(zhì)證稱，證人商某是商慶國的堂姐，具有利害關(guān)系。李某也是公司的股東之一，也具有利害關(guān)系。兩位證人所述證言不具有真實(shí)性。王某質(zhì)證稱，對證人證言內(nèi)容不清楚，本人只是個養(yǎng)殖戶。
一審法院認(rèn)為，韓某某、韓某某、孫淑軍共同投資在百合奶牛公司內(nèi)儲存青儲秸稈一坑，該青儲秸稈應(yīng)當(dāng)屬于三人共同所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十條：“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，韓某某、韓某某、孫淑軍作為共同訴訟人提起本案訴訟，符合司法解釋的規(guī)定。百合奶牛公司以韓某某、孫淑軍不是百合奶牛公司經(jīng)營人為由，認(rèn)為韓某某、孫淑軍不符合本案訴訟主體資格，于法無據(jù)，不予采納。2014年4月21日，百合奶牛公司的法定代表人商慶國經(jīng)營管理公司后，雇傭王某處理養(yǎng)殖事務(wù)。王某與孫淑軍經(jīng)協(xié)商，達(dá)成使用韓某某、韓某某、孫淑軍青儲秸稈喂牛的協(xié)議。王某雖為養(yǎng)殖戶，但其受百合奶牛公司雇傭處理公司養(yǎng)殖事務(wù)，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由百合奶牛公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，韓某某、韓某某、孫淑軍與百合奶牛公司形成買賣合同關(guān)系。該買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并有效。百合奶牛公司實(shí)際使用了韓某某、韓某某、孫淑軍的青儲秸稈，并從養(yǎng)殖戶的奶款中扣留了青儲秸稈款，百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)給付韓某某、韓某某、孫淑軍青儲秸稈款。關(guān)于所用青儲秸稈數(shù)量，王某提供記載明細(xì)單證實(shí)為1307.28噸，韓某某、韓某某、孫淑軍對此認(rèn)可，予以確認(rèn)。關(guān)于青儲秸稈價格，韓某某、韓某某、孫淑軍稱與王某口頭商定：如果每月結(jié)算按每噸180元，否則按每噸200元結(jié)算。王某對韓某某、韓某某、孫淑軍所稱按每噸200元結(jié)算，不予認(rèn)可。稱，當(dāng)時約定的是按扣養(yǎng)牛戶的價格結(jié)算。韓某某、韓某某、孫淑軍所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張的如果不能每月結(jié)算，就按每噸200元價格結(jié)算的事實(shí)，對王某所稱按扣養(yǎng)牛戶的價格即每噸180元結(jié)算，予以確認(rèn)。百合奶牛公司使用韓某某、韓某某、孫淑軍青儲秸稈價款為180元×1307.28噸＝235310.40元。韓某某、韓某某、孫淑軍要求王某給付青儲秸稈款的主張，于法無據(jù)，不予支持。百合奶牛公司稱公司和韓某某達(dá)成用青儲秸稈折抵韓某某承包費(fèi)的口頭協(xié)議，此青儲秸稈已屬公司所有。韓某某不予認(rèn)可，且百合奶牛公司所舉證人證言不足以證實(shí)其主張，對百合奶牛公司的主張，不予采信。在百合奶牛公司使用韓某某、韓某某、孫淑軍青儲秸稈期間，韓某某、韓某某、孫淑軍向其催要貨款，雙方發(fā)生爭執(zhí)，現(xiàn)韓某某、韓某某、孫淑軍要求百合奶牛公司支付自2014年9月15日起至判決確定給付之日止按銀行同期貸款利率并加收50%的罰息計(jì)算的損失，不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決：“一、被告保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司給付原告韓某某、韓某某、孫淑軍青儲秸稈款235310.40元及自2014年9月15日起至判決確定給付之日止按銀行同期貸款利率并加收50%罰息計(jì)算的損失，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告韓某某、韓某某、孫淑軍其他訴訟請求及對被告王某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5980元，由原告韓某某、韓某某、孫淑軍負(fù)擔(dān)1470元，由被告保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)4510元?！?br/>本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、韓某某和孫淑軍是否具有本案原告主體資格；二、百合奶牛公司應(yīng)否給付韓某某、孫淑軍、韓某某三人青儲飼料款。
一、關(guān)于本案原告主體資格問題。
韓某某、孫淑軍、韓某某訴稱百合奶牛公司所使用的青儲草料系三人共同出資購買，百合奶牛公司中負(fù)責(zé)拉草的工作人員王某和本案原審被告王某出具的證明材料均證實(shí)，本案訴爭青儲草料系由三被上訴人共同存儲，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓某某、孫淑軍、韓某某系本案訴爭青儲草料的實(shí)際所有權(quán)人。無論三被上訴人是否存在合伙關(guān)系，其對因上述青儲草料產(chǎn)生的糾紛都有權(quán)按照法律規(guī)定提起訴訟，具有原告主體資格。百合奶牛公司以與韓某某和孫淑軍不存在任何法律關(guān)系為由，否定韓某某和孫淑軍的原告主體資格，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于百合奶牛公司應(yīng)否給付韓某某、孫淑軍、韓某某三人青儲草料款的問題。
首先，本案訴爭青儲草料系歸韓某某、孫淑軍、韓某某三人共同所有。證人賈某乙、趙某和原審被告王某的證言證實(shí)，百合奶牛公司的養(yǎng)殖戶自2013年起就使用三被上訴人存的青儲草料飼養(yǎng)奶牛，而百合奶牛公司始終按照180元／噸的價格向養(yǎng)殖戶收取青儲草料款。2014年4月21日商慶國經(jīng)營管理百合奶牛公司后，該公司的養(yǎng)殖戶繼續(xù)使用三被上訴人的青儲草料飼養(yǎng)奶牛并向百合奶牛公司繳付了草料款。此時，韓某某、孫淑軍、韓某某并未阻止養(yǎng)殖戶使用青儲草料，孫淑軍還與原審被告王某商談過草料價格。2014年7月份，韓某某、孫淑軍、韓某某與百合奶牛公司為青儲草料的結(jié)算問題發(fā)生糾紛。之后，韓某某、孫淑軍、韓某某也認(rèn)可百合奶牛公司所屬養(yǎng)殖戶使用其青儲草料的行為。故韓某某、孫淑軍、韓某某與百合奶牛公司之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)當(dāng)履行各自的合同義務(wù)。自2014年4月21日起商慶國接替韓某某經(jīng)營管理百合奶牛公司，至2014年9月本案訴爭青儲草料使用完畢，百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)向韓某某、孫淑軍、韓某某給付上述時間段內(nèi)所使用的青儲草料款。百合奶牛公司稱韓某某所主張的青儲草料款已經(jīng)抵頂其拖欠百合奶牛公司的承包費(fèi)，但百合奶牛公司一方針對該事實(shí)出庭作證的人員均為該公司股東，與該公司存在利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，上述證人所作的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定抵頂事實(shí)存在的證據(jù)，且韓某某對抵頂事實(shí)也予以否認(rèn)，百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于百合奶牛公司與韓某某之間的承包經(jīng)營糾紛，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事方可另行提起訴訟解決。
其次，本案原審被告王某依據(jù)百合奶牛公司中負(fù)責(zé)拉草的工作人員王某所提供的數(shù)據(jù)，證實(shí)2014年4月21日至2014年9月百合奶牛公司累計(jì)使用青儲草料數(shù)量為1307.28噸，而百合奶牛公司沒有提供證據(jù)證明其公司所屬的養(yǎng)殖戶在上述時間段內(nèi)還使用過其他人員的青儲草料飼養(yǎng)奶牛，故百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)按照上述重量向韓某某、孫淑軍、韓某某給付青儲草料款。關(guān)于青儲草料的單價，韓某某、孫淑軍、韓某某認(rèn)可按照180元／噸收取，作為百合奶牛公司臨時管理人員的原審被告王某始終未對被上訴人的要價表示反對，且百合奶牛公司也是按照180元／噸的價格向所屬養(yǎng)殖戶收取飼料款，故一審法院按照180元／噸確定青儲草料的價格，并無不妥。百合奶牛公司稱180元／噸的價格中應(yīng)當(dāng)扣除人工費(fèi)等費(fèi)用，但其未提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)按照一審判決確定的青儲草料重量及價格向韓某某、孫淑軍、韓某某承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，予以駁回；原審判決百合奶牛公司向韓某某、孫淑軍、韓某某支付青儲草料款并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5980元，由上訴人保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：佟鐵錚