韓寶華
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
張立芹（河北耕濤律師事務(wù)所）
郝某某
王某某
李剛（河北鴻翔律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司
郁愛康

原告:韓寶華，農(nóng)民。
委托代理人:劉敬東、張立芹，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:郝某某，農(nóng)民，
被告:王某某，1963年7與我15日出生，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人:李剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司。
住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郁愛康，該公司法律顧問。
原告韓寶華與被告郝某某、王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保豐潤(rùn)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓寶華及其委托代理人劉敬東、張立芹、被告郝某某、王某某及其委托代理人李剛、被告人保豐潤(rùn)支公司的委托代理人郁愛康到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓寶華訴稱，2014年10月10日19時(shí)40分許，郝某某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車沿豐潤(rùn)區(qū)北外環(huán)由東向西行駛至鑫杭鋼鐵門前路段時(shí)，與韓寶華由南向北推行橫過公路的冀B×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成兩車不同程度受損，韓寶華受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，交警第九大隊(duì)出現(xiàn)場(chǎng)并出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定郝某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，韓寶華承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
被告王某某為冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車的車主，其為該車在人保豐潤(rùn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
事故發(fā)生后，原被告雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，故訴至貴院要求被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)205777.63元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人保豐潤(rùn)支公司辯稱，被告車輛在被告人保豐潤(rùn)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中主車商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保豐潤(rùn)支公司在核實(shí)雙證后在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償標(biāo)準(zhǔn)在質(zhì)證時(shí)詳細(xì)闡述。
被告郝某某、王某某辯稱，被告王某某所有的事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司予以賠償。
本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告趙連財(cái)所有車輛向被告人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保豐潤(rùn)支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯(cuò)程度，由被告郝某某承擔(dān)70%。
人保豐潤(rùn)支公司對(duì)于郝某某應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。
被告人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告主張的購買人血白蛋白雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以支持。
被告人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告韓寶華主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有異議，認(rèn)為其住院病歷中的護(hù)理等級(jí)是醫(yī)院對(duì)病人進(jìn)行等級(jí)的劃分，不是家屬?zèng)Q定的確定依據(jù)，在特級(jí)護(hù)理中醫(yī)院是不允許家屬對(duì)病人護(hù)理，其沒有單位法定代表人、經(jīng)辦人、制表人、支領(lǐng)人的簽字，該證據(jù)不符合民訴法的有關(guān)規(guī)定，但考慮原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張的3500元／月的工資予以支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)87.79元／天計(jì)算。
對(duì)原告主張的護(hù)理人員床位費(fèi)，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
原告主張交通費(fèi)1000元，數(shù)額過高，結(jié)合原告住址、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及住院天數(shù)，本院酌定為500元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理床墊、衛(wèi)生紙等開支的165元，未提供充足的證據(jù)，本院不予支持。
此次事故給原告韓寶華造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為6000元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告韓寶華的父母需要扶養(yǎng)，其父已滿68周歲，其母已滿69周歲，其父母一生共育有3個(gè)子女，原告應(yīng)分別承擔(dān)他們被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的1／3。
原告韓寶華的損失包括:醫(yī)療費(fèi)90110.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20元×50天）、誤工費(fèi)39901.14元（342天）、護(hù)理費(fèi)4389.5元（87.79元／月×50天）、殘疾賠償金53390.93元（10186元／年x20年x20%＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12646.93元（8248元／年x11年x20%÷3＋8248元／年x12年x20%÷3）］、傷殘鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)894.73元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)500元、病歷取證費(fèi)31.9元、車損1533元、認(rèn)證費(fèi)200元，損失合計(jì)198752元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為91110.8元（醫(yī)療費(fèi)90110.8元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元），超出此項(xiàng)10000元的賠償限額，由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償10000元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為104181.57元（護(hù)理費(fèi)4389.5元＋誤工費(fèi)39901.14元＋殘疾賠償金53390.93元＋交通費(fèi)500元＋精神損害撫慰金6000元），未超出此項(xiàng)11萬元的賠償限額，由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償104181.57元。
原告屬于財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為1533元，未超出此項(xiàng)2000元的賠償限額，由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償1533元。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失83037.43元（91110.8元＋894.73元＋800元＋200元＋31.9元-10000元），由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償70%，即58126.20元。
故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?、第四十八條 ?，第五十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十六條，第二十三條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠償原告韓寶華各項(xiàng)交通事故損失173840.77元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告韓寶華在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元。
三、駁回原告韓寶華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1236元，減半收取618元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告趙連財(cái)所有車輛向被告人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保豐潤(rùn)支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯(cuò)程度，由被告郝某某承擔(dān)70%。
人保豐潤(rùn)支公司對(duì)于郝某某應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。
被告人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告主張的購買人血白蛋白雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以支持。
被告人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告韓寶華主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有異議，認(rèn)為其住院病歷中的護(hù)理等級(jí)是醫(yī)院對(duì)病人進(jìn)行等級(jí)的劃分，不是家屬?zèng)Q定的確定依據(jù)，在特級(jí)護(hù)理中醫(yī)院是不允許家屬對(duì)病人護(hù)理，其沒有單位法定代表人、經(jīng)辦人、制表人、支領(lǐng)人的簽字，該證據(jù)不符合民訴法的有關(guān)規(guī)定，但考慮原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張的3500元／月的工資予以支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)87.79元／天計(jì)算。
對(duì)原告主張的護(hù)理人員床位費(fèi)，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
原告主張交通費(fèi)1000元，數(shù)額過高，結(jié)合原告住址、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及住院天數(shù)，本院酌定為500元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理床墊、衛(wèi)生紙等開支的165元，未提供充足的證據(jù)，本院不予支持。
此次事故給原告韓寶華造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為6000元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告韓寶華的父母需要扶養(yǎng)，其父已滿68周歲，其母已滿69周歲，其父母一生共育有3個(gè)子女，原告應(yīng)分別承擔(dān)他們被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的1／3。
原告韓寶華的損失包括:醫(yī)療費(fèi)90110.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20元×50天）、誤工費(fèi)39901.14元（342天）、護(hù)理費(fèi)4389.5元（87.79元／月×50天）、殘疾賠償金53390.93元（10186元／年x20年x20%＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12646.93元（8248元／年x11年x20%÷3＋8248元／年x12年x20%÷3）］、傷殘鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)894.73元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)500元、病歷取證費(fèi)31.9元、車損1533元、認(rèn)證費(fèi)200元，損失合計(jì)198752元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為91110.8元（醫(yī)療費(fèi)90110.8元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元），超出此項(xiàng)10000元的賠償限額，由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償10000元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為104181.57元（護(hù)理費(fèi)4389.5元＋誤工費(fèi)39901.14元＋殘疾賠償金53390.93元＋交通費(fèi)500元＋精神損害撫慰金6000元），未超出此項(xiàng)11萬元的賠償限額，由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償104181.57元。
原告屬于財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為1533元，未超出此項(xiàng)2000元的賠償限額，由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償1533元。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失83037.43元（91110.8元＋894.73元＋800元＋200元＋31.9元-10000元），由被告人保豐潤(rùn)支公司賠償70%，即58126.20元。

故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?、第四十八條 ?，第五十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十六條，第二十三條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠償原告韓寶華各項(xiàng)交通事故損失173840.77元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告韓寶華在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元。
三、駁回原告韓寶華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1236元，減半收取618元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚秀娟

書記員：楊倩