韓某某
冉啟安（湖北震邦律師事務(wù)所）
楊嬌（湖北震邦律師事務(wù)所）
張某
楊某某
田忠（湖北施州律師事務(wù)所）
湖北施州律師事務(wù)所（湖北施州律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌，湖北震邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。系韓某某的女婿。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律。
委托代理人（特別授權(quán)）易德，湖北施州律師事務(wù)所律。
上訴人韓某某因與被上訴人張某、楊某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:綜合韓某某的上訴意見，對于其上訴提出的二個主要問題，結(jié)合二審審理查明的案件事實(shí)，作如下分析評判:
一、關(guān)于房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容是否包括房屋的問題。
楊某某與韓某某系同村村民，屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其相互間進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓的行為不違反法律規(guī)定。雖然協(xié)議中未寫明交易房屋的具體位置和面積，但是，雙方當(dāng)事人對涉案訴爭房屋坐落的位置沒有爭議，而且從協(xié)議首部寫明“買賣房屋協(xié)議”和尾部注明“房款已付”的內(nèi)容，結(jié)合協(xié)議中對房屋四周的四至界限約定來看，雙方交易的是涉案房屋并流轉(zhuǎn)房屋四周的部分土地。故韓某某上訴稱協(xié)議約定不包括房屋本身的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于韓某某對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議是否知情并認(rèn)可的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”該條款規(guī)定了民事訴訟“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，韓某某為涉案房屋的所有權(quán)人，但其未在《房屋買賣協(xié)議》上簽字捺印，故楊某某應(yīng)舉證證明韓某某知曉并認(rèn)可張某代其簽訂《房屋買賣協(xié)議》的事實(shí)。
首先，楊某某提交了房屋買賣協(xié)議、張某出具的32000元購房款收條用以證明其與張某進(jìn)行農(nóng)村房屋交易的事實(shí)。其次，2009年9月3日，楊某某與張某簽訂協(xié)議并付清購房款后，楊某某取得了《集體土地建設(shè)用地使用證》的原件，該事實(shí)與冉從英、曾某出庭作證所陳述的事實(shí)能夠相互印證。2010年4月15日，韓某某向湖北省恩施市衡信公證處提出申請，要求繼承被繼承人黎忠朝生前與其所有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即本案訴爭房屋時，公證處需審查《集體土地建設(shè)用地使用證》的原件并保留了復(fù)印件存檔，該使用權(quán)證的原件只有楊某某才能提供，韓某某稱其與女兒黎厚美辦理公證書時楊某某不在場的說法不能成立，而楊某某陳述其陪同韓某某、黎厚美前往辦理公證的情況更加符合情理，而且楊某某持有唯一的公證書正本原件。結(jié)合上述事實(shí)分析，冉從英、曾某的證人證言客觀真實(shí)，二人的證言直接證明了張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議時韓某某在場。因此，本院認(rèn)定張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議，系代表韓某某行使民事權(quán)利的處分權(quán)，該協(xié)議內(nèi)容為韓某某的真實(shí)意思表示。韓某某上訴稱其對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議一事不知情的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決實(shí)體處理恰當(dāng)。韓某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綜合韓某某的上訴意見，對于其上訴提出的二個主要問題，結(jié)合二審審理查明的案件事實(shí)，作如下分析評判:
一、關(guān)于房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容是否包括房屋的問題。
楊某某與韓某某系同村村民，屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其相互間進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓的行為不違反法律規(guī)定。雖然協(xié)議中未寫明交易房屋的具體位置和面積，但是，雙方當(dāng)事人對涉案訴爭房屋坐落的位置沒有爭議，而且從協(xié)議首部寫明“買賣房屋協(xié)議”和尾部注明“房款已付”的內(nèi)容，結(jié)合協(xié)議中對房屋四周的四至界限約定來看，雙方交易的是涉案房屋并流轉(zhuǎn)房屋四周的部分土地。故韓某某上訴稱協(xié)議約定不包括房屋本身的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于韓某某對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議是否知情并認(rèn)可的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹摋l款規(guī)定了民事訴訟“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，韓某某為涉案房屋的所有權(quán)人，但其未在《房屋買賣協(xié)議》上簽字捺印，故楊某某應(yīng)舉證證明韓某某知曉并認(rèn)可張某代其簽訂《房屋買賣協(xié)議》的事實(shí)。
首先，楊某某提交了房屋買賣協(xié)議、張某出具的32000元購房款收條用以證明其與張某進(jìn)行農(nóng)村房屋交易的事實(shí)。其次，2009年9月3日，楊某某與張某簽訂協(xié)議并付清購房款后，楊某某取得了《集體土地建設(shè)用地使用證》的原件，該事實(shí)與冉從英、曾某出庭作證所陳述的事實(shí)能夠相互印證。2010年4月15日，韓某某向湖北省恩施市衡信公證處提出申請，要求繼承被繼承人黎忠朝生前與其所有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即本案訴爭房屋時，公證處需審查《集體土地建設(shè)用地使用證》的原件并保留了復(fù)印件存檔，該使用權(quán)證的原件只有楊某某才能提供，韓某某稱其與女兒黎厚美辦理公證書時楊某某不在場的說法不能成立，而楊某某陳述其陪同韓某某、黎厚美前往辦理公證的情況更加符合情理，而且楊某某持有唯一的公證書正本原件。結(jié)合上述事實(shí)分析，冉從英、曾某的證人證言客觀真實(shí)，二人的證言直接證明了張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議時韓某某在場。因此，本院認(rèn)定張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議，系代表韓某某行使民事權(quán)利的處分權(quán)，該協(xié)議內(nèi)容為韓某某的真實(shí)意思表示。韓某某上訴稱其對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議一事不知情的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決實(shí)體處理恰當(dāng)。韓某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：劉君
審判員：楊芳

書記員：何奕娥