上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌，湖北震邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。系韓某某的女婿。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律。
委托代理人（特別授權(quán)）易德，湖北施州律師事務(wù)所律。

上訴人韓某某因與被上訴人張某、楊某某確認合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某一審時訴稱：韓某某與前任丈夫黎忠朝育有一女黎厚美，并在道堰灣組（原六角亭高橋鄉(xiāng)川洞村二組）有一棟老房子。2000年2月黎忠朝因病去世。2008年4月25日，韓某某與黎忠福結(jié)婚，并新修了一棟房屋居住。原老屋就由黎厚美、未來女婿張某對外出租收益。2014年6月，韓某某發(fā)現(xiàn)楊某某在拆除韓某某的老屋準備翻修。經(jīng)追問才得知，張某與楊某某惡意串通，在韓某某完全不知情的情況下，于2009年9月3日與楊某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將老屋周圍的菜地、場壩等賣給楊某某，并將老屋讓楊某某無償使用。而韓某某一直認為是張某出租給楊某某使用。張某與楊某某的行為嚴重損害了韓某某的利益?，F(xiàn)訴至法院，請求確認張某與楊某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效。
張某一審時辯稱：韓某某訴稱內(nèi)容屬實，張某背著韓某某及黎厚美與楊某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，并悄悄從箱子里將老屋的手續(xù)拿走交給楊某某的。
楊某某一審時辯稱：韓某某所訴與客觀事實不符。2009年9月3日，簽訂買賣協(xié)議時韓某某本人在場，因其自稱不會寫字，便由張某代簽，房款32000元由韓某某收取，韓某某親自將土地使用證交給楊某某。后楊某某持協(xié)議將全家戶口遷往松樹坪村，韓某某為了協(xié)助楊某某辦理過戶手續(xù)而將該房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)公證全部變更為韓某某。此后，涉案房屋一直由楊某某管理使用。最近因房屋年久失修，在征得村委會同意的情況下已對該房屋進行了翻修。本案屬于韓某某與張某惡意串通，在房屋即將被征收的利益驅(qū)使下有失誠信的行為，請求法院依法駁回韓某某的訴訟請求。
原審查明：韓某某系恩施市六角亭街道辦事處松樹坪村村民，與前任丈夫黎忠朝在該村道堰灣組（原六角亭高橋鄉(xiāng)川洞村二組）修建有土木結(jié)構(gòu)一層房屋一棟，建筑面積為135.3平方米（集體土地建設(shè)用地使用證號：恩市集建（1993）字第020207046號）。2000年2月黎忠朝因病去世。韓某某與黎忠朝育有一女黎厚美，張某系黎厚美的丈夫，二人于2011年4月14日登記結(jié)婚，但在此之前已經(jīng)與韓某某一家在一起共同生活。2008年4月25日，韓某某與同村村民黎忠福登記結(jié)婚，后新修房屋一棟后便搬出原老屋至新屋居住。
2009年9月3日，張某與楊某某就原老屋簽訂《買賣房屋協(xié)議》，內(nèi)容為：經(jīng)雙方同意以下事項：1、從屋檐前28米長×16米寬2、座式左至墳（路）16米長×16米寬3、座式右至坎40米長×6米寬4、屋后至山路44米長×16米寬5、豬圈5.1米長×5米寬。以上經(jīng)由甲、乙雙方同意達成協(xié)議，經(jīng)由雙方簽字證明。協(xié)議書尾部，注明“房款已付”，同時張劉作為甲方簽字，楊某某作為乙方簽字。當時楊某某支付了房款32000元，并由張某出具收條一份，載明“今收到房款32000元整2009.9.3張劉”。對于協(xié)議和收條中所簽“張劉”，張某認可系其本人。
協(xié)議簽訂后，楊某某接受涉案房屋并進行了改修，直至2014年才將房屋拆除予以翻修。關(guān)于交易當天的具體情況，庭審中楊某某陳述當時就是在涉案房屋內(nèi)進行的交易，韓某某和黎厚美均在現(xiàn)場，因韓某某自稱不會寫字才由張某在協(xié)議上簽的名，房款32000元由韓某某親自收取，并親自將恩市集建（1993）字第020207046號土地使用證交給楊某某。而韓某某稱當時未在現(xiàn)場，對買賣一事完全不知情。
2010年4月15日，韓某某向湖北省恩施市衡信公證處提出申請，要求繼承被繼承人黎忠朝生前與其所有的夫妻共同財產(chǎn)即集體土地建設(shè)用地使用證號為恩市集建（1993）字第020207046號的房屋。經(jīng)湖北省恩施市衡信公證處公證后作出（2010）鄂衡信證字第404號公證書，證明：被繼承人黎忠朝的所有法定繼承人包括黎忠朝的妻子韓某某和女兒黎厚美，黎厚美自愿放棄上述遺產(chǎn)繼承權(quán)，故黎忠朝的上述遺產(chǎn)由其妻子韓某某繼承。楊某某當庭陳述，當時為了協(xié)助其辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，韓某某、黎厚美與楊某某一起去辦理的繼承權(quán)公證，所以現(xiàn)在楊某某手中持有該公證書的原件而韓某某沒有。
另查明，楊某某原系恩施市屯堡鄉(xiāng)馬者村村民，因征地于2010年將戶口遷至恩施市六角亭街道辦事處松樹坪村，其在馬者村已無房屋、土地和山林，在松樹坪村除涉案房屋外再無其他房屋。2014年6月，楊某某在拆除翻修涉案房屋時，因占用臨界村民的承包地，經(jīng)其所在松樹坪村委會調(diào)解，雙方就補償事宜達成了一致協(xié)議。
審理中，同村村民冉從英證明，2008年韓某某一家搬到與黎忠福修建的新屋居住時，韓某某委托其幫忙照看原來的老屋，直到賣房當天，韓某某說房子已經(jīng)賣給別人，以后不需要幫忙照看了，同時還看見楊某某將32000元房款交給韓某某，韓某某把房產(chǎn)證交給了楊某某。證人曾某亦證實了當天陪楊某某一起去買房及上述同樣的事實。同時，松樹坪村委會出具證明證實在該筆交易發(fā)生時韓某某、黎厚美均在現(xiàn)場，此后還協(xié)助過楊某某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)且多次到村委會進行過口頭申請。
原審認為：韓某某請求確認張某與楊某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效，其主要理由是韓某某認為房屋是由張某租賃給楊某某使用，張某與楊某某在韓某某毫不知情的情況下，惡意串通簽訂買賣協(xié)議。故本案爭議的焦點在于韓某某對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議是否知情及認可，以及該《房屋買賣協(xié)議》是否具備合同無效的法定情形。針對上述爭議焦點，分析評判如下：
一、首先，從本地區(qū)農(nóng)村當?shù)氐慕灰琢?xí)慣來看，一般是出售房屋時一并搭售房屋周圍的宅基地，楊某某在遷至該村且無其他房屋的情況下，不可能不買房屋而僅僅購買房屋周圍的部分宅基地。雖然協(xié)議中未明確涉案房屋的具體位置和面積，但從其首部寫明“買賣房屋協(xié)議”和尾部注明“房款已付”事實來看，雙方交易的是涉案房屋并搭售部分宅基地。其次，從證人冉從英、曾某的證言、村委會出具的證明來看，能夠相互印證同樣的事實，即該筆交易發(fā)生時，韓某某本人就在現(xiàn)場，且親自收取房款并交付了土地使用證，韓某某對于房屋買賣一事是完全知情并直接進行參與。再次，協(xié)議簽訂后，楊某某即已受讓涉案房屋并居住至今，在今年翻修時與臨界村民發(fā)生糾紛也已經(jīng)村委會調(diào)解達成了補償協(xié)議，結(jié)合楊某某持有土地使用證、公證書原件和村委會出具證明的事實來看，可以證實韓某某與楊某某進行房屋交易的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，而韓某某進行繼承權(quán)公證就是為了協(xié)助楊某某辦理過戶手續(xù)。因此本案中，韓某某對于房屋買賣事宜完全知情，并且是直接進行參與，而張某作為與韓某某長期在一起共同生活的家庭成員，與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議，系代表韓某某行使其民事處分權(quán)利，該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當認定為韓某某的真實意思表示。故對于韓某某認為自己不知情，張某與楊某某系惡意串通簽訂《房屋買賣協(xié)議》，從而損害其合法權(quán)益的主張與查明的事實不符，不予支持。二、關(guān)于本案《房屋買賣協(xié)議》是否具備合同無效的法定情形的問題。楊某某與韓某某系同村村民，屬同一集體經(jīng)濟組織成員，其相互間進行房屋轉(zhuǎn)讓的行為符合相關(guān)的法律規(guī)定。同時，該《房屋買賣協(xié)議》的簽訂未涉及到損害國家、集體以及社會公眾利益，亦不存在非法目的。
綜上，涉案《房屋買賣協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具備合同無效的法定情形。因此，韓某某的訴訟請求無事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回韓某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由韓某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：楊某某在二審時陳述，松樹坪村委會出具的證明系其自行單方制作的打印件，然后再加蓋了松樹坪村委會的印章。因此，該證明的證據(jù)形式不合法，本院不予采信。原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：綜合韓某某的上訴意見，對于其上訴提出的二個主要問題，結(jié)合二審審理查明的案件事實，作如下分析評判：
一、關(guān)于房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容是否包括房屋的問題。
楊某某與韓某某系同村村民，屬同一集體經(jīng)濟組織成員，其相互間進行房屋轉(zhuǎn)讓的行為不違反法律規(guī)定。雖然協(xié)議中未寫明交易房屋的具體位置和面積，但是，雙方當事人對涉案訴爭房屋坐落的位置沒有爭議，而且從協(xié)議首部寫明“買賣房屋協(xié)議”和尾部注明“房款已付”的內(nèi)容，結(jié)合協(xié)議中對房屋四周的四至界限約定來看，雙方交易的是涉案房屋并流轉(zhuǎn)房屋四周的部分土地。故韓某某上訴稱協(xié)議約定不包括房屋本身的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于韓某某對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議是否知情并認可的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”該條款規(guī)定了民事訴訟“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準。本案中，韓某某為涉案房屋的所有權(quán)人，但其未在《房屋買賣協(xié)議》上簽字捺印，故楊某某應(yīng)舉證證明韓某某知曉并認可張某代其簽訂《房屋買賣協(xié)議》的事實。
首先，楊某某提交了房屋買賣協(xié)議、張某出具的32000元購房款收條用以證明其與張某進行農(nóng)村房屋交易的事實。其次，2009年9月3日，楊某某與張某簽訂協(xié)議并付清購房款后，楊某某取得了《集體土地建設(shè)用地使用證》的原件，該事實與冉從英、曾某出庭作證所陳述的事實能夠相互印證。2010年4月15日，韓某某向湖北省恩施市衡信公證處提出申請，要求繼承被繼承人黎忠朝生前與其所有的夫妻共同財產(chǎn)即本案訴爭房屋時，公證處需審查《集體土地建設(shè)用地使用證》的原件并保留了復(fù)印件存檔，該使用權(quán)證的原件只有楊某某才能提供，韓某某稱其與女兒黎厚美辦理公證書時楊某某不在場的說法不能成立，而楊某某陳述其陪同韓某某、黎厚美前往辦理公證的情況更加符合情理，而且楊某某持有唯一的公證書正本原件。結(jié)合上述事實分析，冉從英、曾某的證人證言客觀真實，二人的證言直接證明了張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議時韓某某在場。因此，本院認定張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議，系代表韓某某行使民事權(quán)利的處分權(quán)，該協(xié)議內(nèi)容為韓某某的真實意思表示。韓某某上訴稱其對于張某與楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議一事不知情的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決實體處理恰當。韓某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人韓某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　劉　君 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥