原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托代理人陳博揚(yáng)，河北李建國律師事務(wù)所律師。
　　被告上海高某門窗有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李松喬。
　　委托代理人李松蔚，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳楚裕，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某訴被告上海高某門窗有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及委托代理人陳博揚(yáng)、被告委托代理人李松蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某訴稱，原告與被告曾是生意上合作伙伴，2012年12月，被告以生意周轉(zhuǎn)為由向原告借錢，原告向其轉(zhuǎn)賬人民幣50萬元。2013年12月，被告向原告又借款50萬元用于購置企業(yè)及經(jīng)營廠房。在原告要求下，被告于2014年1月1日向原告出具100萬元的借條，并備注每月按百分之二計息。當(dāng)時被告法定代表人承諾盡快還款，原告出于對被告的信任，未要求被告在收據(jù)中確認(rèn)。2014年到2017年，原告多次向被告催要未果，原告無奈于2017年12月24日通過EMS寄送催款函，要求被告盡快還款。另，被告曾于2015年2月16日歸還10萬元，但未明確歸還的是本金還是利息，原告將10萬元抵扣2014年1月至2014年5月的利息。故要求判令被告給付原告借款100萬元，并支付以100萬元為基數(shù)自2014年6月1日起至判決生效之日止按月息2%計算的利息。
　　被告上海高某門窗有限公司辯稱，雙方存在借款事實(shí)，但已經(jīng)超過了訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)。此外，2015年2月被告確實(shí)支付過10萬元，但并非利息，而是借款本金。借款時沒有約定過還款期限，也沒有約定過利息。被告亦未收到原告發(fā)出的催款函。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月14日，原告向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。2013年12月19日，原告向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2014年1月1日，被告向原告出具收據(jù)，金額為100萬元，收款方式為轉(zhuǎn)賬，收款事由注明為“往來(按月率2%計息)”，單位蓋章處和“按月率2%計息”處均加蓋有被告財務(wù)專用章。
　　2015年2月16日，被告向原告轉(zhuǎn)賬10萬元。
　　庭審中，原、被告均表示未約定過借款期限。另原告提交催告函及EMS郵寄憑證，用于證明原告向被告催討借款。但被告稱未收到該催告函。
　　以上事實(shí)，由原告提供的收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、中國工商銀行活期歷史明細(xì)清單以及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告已向被告交付100萬元借款，被告出具收據(jù)予以確認(rèn)。雖然被告抗辯稱原告的訴訟請求超過了訴訟時效，然在雙方未約定還款期限的情況下，原告可以隨時催告被告在合理期限內(nèi)返還借款，故本院對被告該項(xiàng)抗辯不予采信?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款100萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　至于利息一節(jié)，雖然被告否認(rèn)雙方約定過2%的月息，然其在收據(jù)中“按月率2%計息”處加蓋被告財務(wù)專用章，且被告未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告該項(xiàng)抗辯不予采信。對于被告于2015年2月16日支付的10萬元，雖然被告稱該10萬元?dú)w還的是借款本金，然在被告給付不足以清償全部債務(wù)并且雙方對清償順序沒有約定的情況下，該10萬元首先應(yīng)當(dāng)?shù)殖淅?。根?jù)被告出具收據(jù)的時間(即2014年1月1日)以及收據(jù)中所記載的“按月率2%計息”，原告將被告支付的10萬元抵充2014年1月至2014年5月的利息，符合法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告支持自2014年6月1日起按月息2%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高某門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告韓某某借款100萬元；
　　二、被告上海高某門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓某某以100萬元為本金自2014年6月1日起至判決生效之日止，按月利率2%計算的利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取計11,400元，由被告上海高某門窗有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤