韓某
趙軍禮（黑龍江金京律師事務所）
裴立國
鄧紅某
張國勝（黑龍江哈爾濱阿城區(qū)紅星鎮(zhèn)法律服務所）

原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住址哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙軍禮，黑龍江金京律師事務所律師。
被告裴立國，身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，電話136XXXXXXXX，現住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告鄧紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張國勝，哈爾濱市阿城區(qū)紅星鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告韓某與被告裴立國、鄧紅某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王中偉適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告郭韓某及委托代理人趙軍禮，被告裴立國、鄧紅某的委托代理人張國勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告為證明自己的主張是成立的，在庭審中向本院提交了證據如下:
證據一，借據一份，證明裴立國、鄧紅某欠款5萬5千元。
證據二，協(xié)議書一份，證明原告和被告之間的借貸關系存在，被告曾與2012年5月17日給原告出具的一份協(xié)議書，這份協(xié)議書實際上是還款計劃
證據三、2013年12月23日出具的借據一份，證明原、被告之間有借貸關系存在，有明確的還款計劃。
證據四、證人孫某某出庭作證，證明原、被告之間有借貸關系存在，原告多次向被告主張還款，被告也多次書面或者口頭都表示過還款意愿。
被告未就自己的主張?zhí)峁┳C據。
審理中，被告對原告提交的證據發(fā)表了質證意見，對原告提交的證據一、證據二的真實性無異議，對證據三、證據四持有異議。
本院認為，原告提交的證據一借據一份證據二協(xié)議書證明了被告在原告處借款的事實，被告對證據的真實性不持異議，應認定為有效證據。原告提交的證據三內容前后矛盾，且被告對該證據本身及原告方的解釋均持有異議，對該證據本院不予認定。原告提交的證據四是證人孫某某證言，證人當某某，僅證明了存在5萬5千元借款的事實，其它情況未明確說明，故本院對該證據不予認定。
結合當事人的訴訟請求、當庭陳述和本院對當事人提交證據的分析認定，本院確認法律事實如下:
被告裴立國與被告鄧紅某系夫妻關系。2013年3月，被告裴立國、鄧紅某以買車用款為由，在原告處借款人民幣55，000.00元。二被告給原告出具借據一份，約定于2011年年末還款。之后，被告償還借款10，000.00元，并于2012年5月17日出具協(xié)議書一份，約定所欠借款45，000.00元，于2012年5月31日前還款10，000.00元。因被告還款5，000.00元后未能繼續(xù)還款，原告訴至法院。
本院認為，當事人對自己的主張負有舉證義務，如當事人舉證不能或所舉證據不能足以證明自己的主張，其敗訴責任自負。
本案中，被告對自己本人簽名的借據及協(xié)議書的真實性均無異議，承認借款的事實存在。被告主張該筆債務不是欠據中所寫明的買車用款，而是案外人賭博用借款，無證據證實，本院不予確認。在借據及協(xié)議書中也無利息約定，故本院對利息約定過高不應該受到保護的主張，無法支持。被告裴立國給原告出具的協(xié)議書是在2012年5月17日，并不存在超過訴訟時效的情況。借據中已經明確為買車用款，說明是用于家庭生產生活，且被告二人均簽字，原告要求二被告償還借款，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十七條、二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告裴立國、鄧紅某于本判決生效后10日內給付原告韓某借款本金人民幣40，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，由被告裴立國、鄧紅某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據一借據一份證據二協(xié)議書證明了被告在原告處借款的事實，被告對證據的真實性不持異議，應認定為有效證據。原告提交的證據三內容前后矛盾，且被告對該證據本身及原告方的解釋均持有異議，對該證據本院不予認定。原告提交的證據四是證人孫某某證言，證人當某某，僅證明了存在5萬5千元借款的事實，其它情況未明確說明，故本院對該證據不予認定。
結合當事人的訴訟請求、當庭陳述和本院對當事人提交證據的分析認定，本院確認法律事實如下:
被告裴立國與被告鄧紅某系夫妻關系。2013年3月，被告裴立國、鄧紅某以買車用款為由，在原告處借款人民幣55，000.00元。二被告給原告出具借據一份，約定于2011年年末還款。之后，被告償還借款10，000.00元，并于2012年5月17日出具協(xié)議書一份，約定所欠借款45，000.00元，于2012年5月31日前還款10，000.00元。因被告還款5，000.00元后未能繼續(xù)還款，原告訴至法院。
本院認為，當事人對自己的主張負有舉證義務，如當事人舉證不能或所舉證據不能足以證明自己的主張，其敗訴責任自負。
本案中，被告對自己本人簽名的借據及協(xié)議書的真實性均無異議，承認借款的事實存在。被告主張該筆債務不是欠據中所寫明的買車用款，而是案外人賭博用借款，無證據證實，本院不予確認。在借據及協(xié)議書中也無利息約定，故本院對利息約定過高不應該受到保護的主張，無法支持。被告裴立國給原告出具的協(xié)議書是在2012年5月17日，并不存在超過訴訟時效的情況。借據中已經明確為買車用款，說明是用于家庭生產生活，且被告二人均簽字，原告要求二被告償還借款，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十七條、二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告裴立國、鄧紅某于本判決生效后10日內給付原告韓某借款本金人民幣40，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，由被告裴立國、鄧紅某負擔。

審判長：王中偉

書記員：張洪濤閆龍