韓學武
王春和（河北趙苑律師事務所）
韓學文
賀敬霞（北京德和衡（邯鄲）律師事務所）
韓美江
韓美海

原告:韓學武。
委托代理人:王春和，河北趙苑律師事務所律師。
被告:韓學文。
被告:韓美江。
被告:韓美海。
三被告共同委托代理人:賀敬霞，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
原告韓學武訴被告韓學文、韓美江、韓美海為返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告韓學武及其委托代理人王春和，被告韓學文、韓美江、韓美海及其共同委托代理人賀敬霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，享有不動產物權的權利人可以請求無權占有者返還原物。本案中，原告未向本院提交該訴爭樓房的權屬證書，也未提交相應的土地使用權等證明。即原告未向本院提交充足的證據證明其對該訴爭樓房享有不動產物權。原告作為訴爭樓房的權利人的事實無充足的證據予以證明。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜上，因原告所提交的證據不足以證明其事實主張和訴訟請求。故原告要求被告返還原物的訴訟請求證據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓學武的訴訟請求。
案件受理費3080元，由原告韓學武承擔。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，享有不動產物權的權利人可以請求無權占有者返還原物。本案中，原告未向本院提交該訴爭樓房的權屬證書，也未提交相應的土地使用權等證明。即原告未向本院提交充足的證據證明其對該訴爭樓房享有不動產物權。原告作為訴爭樓房的權利人的事實無充足的證據予以證明。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜上，因原告所提交的證據不足以證明其事實主張和訴訟請求。故原告要求被告返還原物的訴訟請求證據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓學武的訴訟請求。
案件受理費3080元，由原告韓學武承擔。

審判長：朱春生
審判員：司紅偉
審判員：王志遠

書記員：侯力銘